Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35812/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-4641/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат контроль»

третьи лица: 1. временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» ФИО2,

2. Акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат контроль» о взыскании 2 514 782,78 руб. неотработанного аванса; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные с 17.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

От Общества с ограниченной ответственностью «Климат контроль» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» 40 914,24 руб. долга.

Решением суда от 24.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Балтик Инжиниринг Групп», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что им подтвержден факт неосновательного обогащения и наличие оснований для взыскания уплаченного неотработанного аванса.Согласно документов, представленных Ответчиком, акты и товарные накладные подписаны лицом, полномочия которого были прекращены на момент подписания данных документов. Корректировки сведений налогового учета подтверждают, что данные документы появились позднее, то есть за пределами полномочий исполняющего обязанности генерального директора. Данные доводы подробно изложены в возражениях Истца исх. № 1-14-288_23 от 06.07.2023 г. Истец хоть и не заявлял о фальсификации, ввиду нецелесообразности проведения экспертизы ввиду определенных ограничений при применении методов определения давности документа, в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции были представлены иные доказательства факта подписания документов «задним числом». Кроме того, то, что работы по монтажу системы вентиляции не выполнены, подтверждено также привлеченным третьим лицом - АО « МА « Симферополь».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (субподрядчик) заключен договор от 25.03.2021 № BENG 25.03/21-555-СМР (договор) на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления на объекте капитального строительства «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым, в части реализации мероприятий по строительству командно-диспетчерского пункта в аэропорту «Симферополь» (этап 1.3)». Работы выполнялись в 2 этапа.

Общая стоимость работ по договору -19 000 000 руб.

Срок выполнения работ по договору - до 31.08.2021.

Согласно условий договора ООО «БИГ» произвел авансирование в сумме 2 514 782,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 № 1390 на сумму 1 314 782,78 руб., а также оплатой в сумме 1 200 000 руб. за ООО «БИГ» ИП ФИО3

Согласно пунктов 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 договора ООО «Климат Контроль»» обязан ежемесячно, не позднее 25 числа направлять ООО «БИГ» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, журнал учета выполненных работ (форма КС 6-а), исполнительную документацию. После выполнения всего объема работ Субподрядчик предъявляет к приемке результат работ. Приемка результата работ фиксируется Итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора результатом работ по договору являются созданные Субподрядчиком инженерные системы на объекте, соответствующие требованиям, в объеме необходимом и достаточном для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истец указал, что работы по договору не выполнены, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан; результат работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора не достигнут.

30.11.2021 договор расторгнут по соглашению сторон. По условиям соглашения о расторжении договора ООО «Климат Контроль» обязан предъявить к приемке выполненные работы в соответствии с пунктом 2.1 соглашения, и после сверки погасить задолженность- вернуть неосвоенный (неотработанный) аванс в течение 45 дней согласно пункту 2.3 соглашения.

Претензией псх. от 12.12.2022 № I-CK-1 3-040_22 ООО « БИГ» потребовал от ООО «Климат Контроль» вернуть неотработанный аванс в сумме 2 514 782,78 руб. в срок до 31.12.2022.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" 40 914,24 руб. долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру; в удовлетворении первоначального иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

30.11.2021 договор расторгнут по соглашению сторон. По условиям соглашения о расторжении договора ООО «Климат Контроль» обязан предъявить к приемке выполненные работы в соответствии с пунктом 2.1 соглашения, и после сверки погасить задолженность - вернуть неосвоенный (неотработанный) аванс в течение 45 дней согласно пункту 2.3 соглашения.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в приложении которого также представил акты о приемки выполненных работ на сумму 1 843 330,82 руб. и товарные накладные на поставку оборудования в размере 712 366,20 руб., подписанные обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств, и не представлено иных отличных по содержанию актов и накладных. В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.

В свою очередь, ООО «Климат Контроль» заявило встречные претензии к ООО «Балтик инжиниринг групп» на сумму 40 914,24 руб.

25.03.2021 между ООО «Балтик Инжиниринг Групп» (подрядчик) и ООО Климат Контроль» (субподрядчик) заключен Договор № BENG 25.03/21-555-СМР, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика монтажа систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на объекте: «Здание КДП в аэропорту «Симферополь», Республика Крым.

В рамках указанного договора, подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в общей сумме 2 514 782,78 руб.

В свою очередь, ООО «Климат Контроль» поставило ООО «Балтик Инжиниринг Групп» материалы и оборудование на общую сумму 712 366,20 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 02.07.2021 № 1541, подписанная сторонами.

Также ООО «Климат Контроль» выполнило работ на общую сумму 1 843 330,82 руб. Данные работы приняты подрядчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021, подписанный сторонами.

Таким образом, общая сумма работ и материалов, выполненных и поставленных ООО «Климат Контроль» в рамках исполнения договора составляет 2 555 397,02 руб.

В связи с чем, на стороне истца возникла обязанность по оплате в размере 40 914,24 руб.

Доказательств оплаты ответчику денежных средств в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере с отнесением на истца расходов по госпошлине.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки ООО «Балтик Инжиниринг Групп» на иную судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Балтик Инжиниринг Групп» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Балтик Инжиниринг Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-4641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев