Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35010/2021) общества с ограниченной ответственностью «Финке Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-46420/2021 (судья Домрачева Е. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРАНС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финке Ойл" (далее -Компания, ответчик) о взыскании 754 852,53 руб.штрафа и 29 640,57 руб.уплаченного гарантированного платежа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 24.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск необоснован, ответчик правомерно удерживал груз, поскольку истец не оплатил дополнительно оказанные услуги, штраф за просрочку доставки груза ограничен размером провозной платы, суд не применил статью 333 ГК РФ, истец не вправе требовать уплаты штрафа, так как не является грузополучателем, не учтена вина истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, чтомежду истцом ООО «ЭКСПОТРАНС» (далее - заказчик) и ответчиком ООО «Финке Ойл» (далее - исполнитель) был заключен договор перевозки грузов по международным маршрутам от 30.10.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказывать транспортные услуги по заявкам истца, а истец обязался их оплатить.

Согласно Договору-заявке №30 от 30.10.2020 Исполнитель 01.11.2020 загружает для перевозки поддоны EPAL б/у, сорт А 800*1200 =756 штук (далее- «Груз»).

Заказчиком 02.11.2020 груз был доставлен в порт - для отправки паромом из Санкт-Петербурга в Германию.

Заказчик 05.11.2020 получил уведомление от Исполнителя о том, что груз прошел процедуру досмотра, но на паром не поставлен, т.к. подлежит таможенному досмотру.

До 17.11.2020 Исполнитель не был информирован о местонахождении груза, в нарушении пункта 20 Договора-заявки №30 от 30.10.2020, согласно которому Исполнитель должен ежедневно до 10-00 по московскому времени сообщать о местонахождении автомобиля по телефону или посредством интернета.

Исполнитель 17.11.2020 потребовал от Заказчика плату за фрахт за еще незавершенную работу, тем самым нарушив условия Договора-заявки №30 от 30.10.2020, согласно которому сроки оплаты - после получения сканов документов, подтверждающих выгрузку в течение 14 банковских дней (п. 19 Договора-заявки №30 от 30.10.2020).

По требованию Исполнителя Заказчик выслал гарантийное письмо, которое подтверждает оплату расходов Исполнителя в порту и оплату фрахта, была произведена оплата выставленных счетов за понесенные Исполнителем расходы в порту в сумме на 29 640,57 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора основанием для оплаты фрахта Заказчиком является оригинал счета Исполнителя в одном экземпляре, оригинал CMR-накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза в одном экземпляре и оригиналы других дополнительных документов, указанных в заявке на перевозку.

Со стороны Заказчика были исполнены все условия Договора.

Истец полагает, что ответчик нарушил согласованное время доставки груза, предусмотренное договором, обязан уплатить штраф, предусмотренный договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не оказал надлежащим образом транспортные услуги по международной перевозке груза в соответствии с заявкой истца, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 754 852 руб.53 коп. в соответствии с п. 7.2 Договора ( 50 Евро в сутки).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на статью 13 КДПГ (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956), согласно которой перевозчик имеет залоговое право на груз и может не выдавать получателю его до тех пор, пока последний полностью не рассчитается с перевозчиком.

Как видно из материалов дела, ответчик потребовал полной оплаты фрахта за еще незавершенную работу, тем самым нарушив условия Договора-заявки №30 от 30.10.2020, согласно которому сроки оплаты - после получения сканов документов, подтверждающих выгрузку в течение 14 банковских дней (п. 19 Договора-заявки №30 от 30.10.2020).

По требованию Исполнителя Заказчик выслал гарантийное письмона оплату расходов Исполнителя в порту и фрахта, была произведена оплата выставленных счетов за понесенные Исполнителем расходы в порту в сумме на 29 640,57 руб., но после оплаты дополнительных расходов груз так и не был доставлен.

При таких обстоятельствах основания для удержания груза у ответчика отсутствовали.

Более того, условиями Договора не предусмотрено удержание груза до момента оплаты расходов в порту и оплаты фрахта, что подтверждается п. 5.4. Договора, согласно которому ответчик обеспечивает получение разрешений на проезд по иностранной территории, а также оплачивает из своих средств дорожные и, по согласованию сторон, прочие сборы, связанные с осуществлением международных перевозок.

Со стороны Заказчика были исполнены все условия Договора. Ответчик нарушил сроки доставки груза, предусмотренные договором.

Несостоятелен довод жалобы об ограничении штрафа размером провозной платы, поскольку в настоящем случае истец взыскивает не законную неустойку, а договорную, установленную в пункте 7.2 договора, где подобное ограничение ответственности не предусмотрено.

Суд отклоняет ссылку ответчика на статью 333 ГК РФ, поскольку о применении данной нормы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Несостоятелен довод жалобы о неправомерности требования истцом штрафа ввиду того, что он не является грузополучателем.

В настоящем случае истец взыскивает штраф, установленный договором между истцом и ответчиком, в связи с чем его требования правомерны.

Суд не усматривает в настоящем случае оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, а также вины истца в такой просрочке.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 754 852 руб. 53 коп. штрафа.

Между тем суд первой инстанции также удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 29 640 руб. 57 коп. уплаченного гарантированного платежа, который представляет собой оплату выставленных счетов за понесенные Исполнителем расходы в порту.

При этом ни суд первой инстанции, ни истец не указали оснований для взыскания данной суммы.

Как видно из материалов дела, договор перевозки сторонами не расторгнут, в обоснование понесенных расходов ответчик представлял истцу документы, подтверждающие указанные расходы (счета на оплату, выставленные его контрагентами, платежные поручения о несении этих расходов), достоверность которых истцом не оспорена.

Следовательно, основания для взыскания 29 640 руб. 57 коп. уплаченного гарантированного платежа у истца отсутствуют, в связи с чем в данной части суд первой инстанции иск удовлетворил неправомерно.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-46420/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНКЕ ОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспотранс" 754 852 руб. 53 коп. штрафа, 14434 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, 17984 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспотранс" из федерального бюджета 560 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко