Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Алез» о признании общества с ограниченной ответственностью «Медиа Премия» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Алез» (далее –
ООО «Фабрика «Алез») 19.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медиа Премия» (далее – ООО «Медиа Премия») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2023 заявление
ООО «Фабрика «Алез» принято к производству.

В суд первой инстанции 08.08.2023 в 11 час. 59 мин. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонд Русская Культура» (далее – ООО «ФРК»), в котором оно просило:

- привлечь в качестве третьего лица ООО «ФРК», ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес регистрации: 620014, <...>;

- отложить судебное разбирательство о признании заявления о банкротстве обоснованным;

- истребовать из Комитета по делам записи актов гражданского состояния администрации Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Маяковского д. 46а) сведения о родстве ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>);

- в случае, если требования кредитора ООО «Фабрика «Алез» будут признаны обоснованными и в отношении должника будет введена процедура наблюдения, произвести выборку кандидатуры арбитражного управляющего случайным образом.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 заявление
ООО «Фабрика «Алез» признано обоснованным, в отношении
ООО «Медиа Премия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023
№ 152.

ООО «ФРК», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 09.08.2023 отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Фабрика «Алез» является аффилированным к ООО «Медиа Премия» лицом; кандидатура временного управляющего подлежала определению методом случайной выборки; судом допущено нарушение норм процессуального права в части нерассмотрения и непринятия процессуального решения по ходатайству ООО «ФРК» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В отзыве временный управляющий ФИО7 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 25.10.2023 (судьи Герасимова Е.А., Бударина Е.В.,
Радченко А.В.) суд апелляционной инстанции:

- перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФРК»;

- для проверки доводов ООО «ФРК» об аффилированности заявителя-кредитора и должника истребовал из Комитета по делам записи актов гражданского состояния администрации Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Маяковского д. 46а) сведения о родстве ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>, дата рождения: 27.12.1988), ФИО6 (ИНН <***>);

- назначил дело к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось, в том числе до 04.12.2023.

Определением апелляционного суда от 04.12.2023 произведена замена судьи Радченко А.В., находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью
Тарасову М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 04.12.2023 рассмотрение дела отложено на 22.01.2024.

Определением апелляционного суда от 22.01.2024 произведена замена судьи Будариной Е.В., находящейся на больничном, на судью Радченко А.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 22.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к выбору кандидатуры арбитражного управляющего по делу № А56-46424/2023 методом случайной выборки. В данном случае методом случайной выборки апелляционным судом в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, определены:

1. Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес: 125167, Москва, БЦ «Victory Plaza», ул. Викторенко, д. 5, стр. 1);

2. Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 680020, <...>);

3. Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 524);

4. Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8);

5. Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН» (адрес: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, лит. А, пом. 6-Н);

6. Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

Названным саморегулируемым организациям апелляционный суд предложилне позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявителю и должнику сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего, его согласие быть утвержденным временным управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

До начала настоящего судебного заседания:

- 02.02.2024 в 15 час. 05 мин. через систему «Мой арбитр» (зарегистрировано апелляционным судом 02.02.2024), а также 13.02.2024 по почте от некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (адрес: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, лит. А, пом. 6-Н) поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8;

- 05.02.2024 в 17 час. 03 мин. через систему «Мой арбитр» (зарегистрировано апелляционным судом 02.02.2024) от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6) поступила информация об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего;

- 16.02.2024 в 09 час. 28 мин. через систему «Мой арбитр» (зарегистрировано апелляционным судом 16.02.2024) от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 524) поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9;

- 20.02.2024 в 09 час. 13 мин. через систему «Мой арбитр» (зарегистрировано апелляционным судом 20.02.2024) от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 680020, <...>) поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10;

- 20.02.2024 в 10 час. 28 мин. через систему «Мой арбитр» (зарегистрировано апелляционным судом 22.02.2024) от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8) поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11.

В настоящем судебном заседании представители ООО «Фабрика «Алез» и ООО «ФРК» поддержали ранее заявленные доводы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу
№ А56-113015/2022 с ООО «Медиа Премия» в пользу ООО «Фабрика «Алез» взыскано 29 788 768 руб. основного долга и 171 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Поскольку требование ООО «Фабрика «Алез» подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-113015/2022, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ФРК» касательно мнимости правоотношений заявителя и должника.

Заявленные в рамках настоящего дела доводы ООО «ФРК», направленные на оценку обстоятельств реальности взаимоотношений, а также доводы о мнимости данной сделки, в нарушение установленной законом процедуры, не могут расцениваться судом иначе как попытка пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда, которым ранее уже был разрешен спор между должником и кредитором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу
№ 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом не предусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326.

Однако, учитывая изложенное, в рамках настоящего спора судом при определении очередности удовлетворения требования кредитора подлежит проверке довод ООО «ФРК» относительно наличия оснований для его субординации.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

- являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

- если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Как указывает ООО «ФРК», кредитор-заявитель является аффилированным к должнику лицом через личные связи руководителей обществ. По мнению
ООО «ФРК», аффилированность сторон также подтверждается фактом представления их интересов одним представителем – ФИО12

Согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния на запрос суда апелляционной инстанции учредитель ФИО6 (мать) и коммерческий директор ФИО4 (дочь, сестра) ООО «Медиа Премия» связаны родственными отношениями с учредителем ООО «Фабрика «Алез» ФИО5 (сын, брат).

ФИО5 являлся учредителем ООО «Фабрика Алез» с долей 100% в период с 06.11.2020 по 26.08.2022, то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве и в тот период, когда между сторонами существовали обязательства (поставки в период ноябрь-декабрь 2020 года, май, июнь и октябрь 2021 года), неисполнение которых послужило основанием для подачи заявления о банкротстве.

С 26.08.2022 ФИО5 вышел из состава участников ООО «Фабрика Алез», однако это не опровергает тот факт, что в период существования хозяйственных правоотношений должник и кредитор контролировались аффилированными по отношению друг к другу лицами и входят в одну группу, поскольку их руководители являются близкими родственниками.

Между тем, сама по себе аффилированность не свидетельствует о наличии оснований для субординации требования.

ООО «ФРК» не представлено доказательств осуществления ООО «Фабрика «Алез» скрытого финансирования ООО «Медиа Премия», притом, что требования заявителя основаны на договоре подряда.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для субординации требования ООО «Фабрика «Алез».

В то же время, поскольку имеются доказательства аффилированности заявителя и должника, апелляционный суд полагает, что ООО «Фабрика Алез» не вправе предлагать кандидатуру временного управляющего и таковая должна утверждаться путем случайной выборки. Данный вывод основан на следующем.

По положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие 12 акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 названной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 названной части признаку (пункт 8).

По положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена следующая правовая позиция.

Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что заявитель по делу о банкротстве аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, при введении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

В Законе о банкротстве отсутствует понятие "конфликта интересов", а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться аналогия закона, а в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов могут определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также в подпункте 2 пункта 1 и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем – независимом – ведении дел.

Исходя из толкования пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 и от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. У судов не имеется оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Согласно пункту 4.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, суды отказывают в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, установив обстоятельства аффилированности с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего.

В силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанная правовая позиция получила свое последовательное развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный аффилированным лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства данного конкретного дела, наличие оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства, апелляционный суд определил случайным методом шесть саморегулируемых организаций, из членов которых подлежит утверждению временный управляющий.

К судебному заседанию:

Первым поступил ответ от некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (адрес: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, лит. А, пом. 6-Н) по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8. Данная кандидатура не подлежит утверждению, поскольку ФИО8 состоит в той же саморегулируемой организации, что и ФИО7, чья кандидатура предложена заявителем ООО «Фабрика Алез».

Второй из поступивших ответов от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6) содержит отказ в предоставлении кандидатуры.

Третий ответ поступил от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 524) по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9.

Иные ответы поступили позже.

Приняв во внимание невозможность утверждения ФИО8, члена некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН», согласно первому ответу, равно как и непредставление Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» кандидатуры временного управляющего, согласно второму ответу, апелляционный суд приходит к выводу о возможности утверждения в должности временного управляющего ФИО9, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», которая направила третий ответ.

Определение нескольких саморегулируемых организаций методом случайной выборки и выбор претендента, сведения о котором поступили в суд первыми (с учетом изложенных выше фактов), направлено на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, исключение факта заинтересованности и сохранение баланса интересов сторон с целью недопущения подконтрольного банкротства.

Оснований для возможного конфликта интересов арбитражного управляющего ФИО9 с иными участниками дела апелляционным судом не выявлено.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-46424/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью
«Фабрика «Алез» о признании общества с ограниченной ответственностью
«Медиа Премия» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Медиа Премия» процедуру наблюдения.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медиа Премия» требование общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Алез» в размере 29 788 768 руб. основного долга и 171 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Утвердить в должности временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Премия» ФИО9 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 19194;
ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 107370, Москва,
б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, к.1, кв. 90), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Вопрос о назначении даты рассмотрения отчета временного управляющего направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова