Гражданский кодекс часть 1

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47652), от общества с ограниченной ответственностью «Флорин» ФИО2 (доверенность от 29.01.2021 № 21/21),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-46435/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Флорин», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, лит. А, пом. 35-Н-2,8,9, офис 315, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 18.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/300820/0225374 (далее – ДТ), Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 16.03.2021 № 15-02-20/24, вынесенного по жалобе Общества на решение Таможни, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 104 461 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Форум», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1,
лит. А, пом. 29Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 05.03.2022 апелляционный суд отменил решение от 03.12.2021, удовлетворил требования Общества, признал недействительными решение Таможни от 18.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, решение Управления от 16.03.2021 № 15-02-20/24, обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 104 461 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.03.2022, оставить в силе решение от 03.12.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в ответ на запрос Таможни от 31.08.2020 о представлении дополнительных документов Общество представило только документы по пункту 5 запроса, по пунктам 1 – 4 документов не направило; Общество не представило по запросу Таможни заказ, проформу инвойса, спецификацию, банковские документы об оплате товара, ввезенного по ДТ; Общество документально не подтвердило сумму транспортных расходов, понесенных им при ввозе товара по ДТ, указанную в графе 17 декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1); Таможня при корректировке таможенной стоимости оформленного по ДТ товара использовала ценовую информацию о стоимости сделки, сопоставимой по условиям со сделкой Общества, и отвечавшую требованиям статей 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 05.03.2022 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО «Форум», Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 20.05.2020 с «Gullin Forward Industry and Trade Co., Ltd.» (Китайская Народная Республика) внешнеторгового контракта № FL-252/2020/GFI (далее – Контракт) Общество ввезло на условиях поставки FOB Shenzhen на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ товар (позиция № 2 в ДТ) – деревянные вешалки для одежды (в наборе по три штуки с перекладиной с зажимом для брюк антискользящие и с перекладиной для брюк, детские), различных артикулов и моделей, товарный знак и марка – «Atmosphere», изготовитель товара – «Ownland Household Co., Ltd.».

Таможенную стоимость товара № 2 по ДТ – 863 463 руб. 85 коп. Общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами (11 121,08 доллара США – стоимость товара в валюте Контракта или 830 057 руб. 39 коп. по курсу рубля на дату декларирования товара, 33 406 руб. 46 коп. расходов на транспортировку товара).

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» в связи с предоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений о его таможенной стоимости, заявленной в ДТ, в направленном Обществу 31.08.2020 запросе просила предоставить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: Контракт, инвойс, спецификации, счета, проформу инвойса, заказ, экспортную декларацию страны отправления в отсканированном виде с переводом, заверенным в установленном порядке; прайс-листы производителя и продавца товара с заверенным торгово-промышленной палатой переводом на русский язык; документы, подтверждающие наличие/отсутствие скидок на товар, влияющих на установление его контрактной цены; банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара и его стоимость, платежные поручения с отметками банка, ведомость банковского контроля по Контракту, SWIFT-сообщения; бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке; документы, содержащие информацию о ценах на товары с теми же характеристиками и тех же марок, что и ввезенный товар, об уровне рыночных (мировых) цен на товар того же класса и вида в зависимости от его марки; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, информацию о ставках и тарифах по договору транспортировки товара, счета за транспортировку товара и документы об их оплате; иные документы, которые декларант мог представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

Общество 19.10.2020 с письмом от 16.10.2021 в установленный в запросе от 31.08.2020 срок (до 27.10.2020 в случае выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС) представило Таможне запрошенные документы в электронном виде.

В соответствии с сопроводительным письмом от 16.10.2020 Общество направило Таможне ДТ, инвойс, упаковочный лист, спецификации, Контракт и ведомость банковского контроля по нему, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41.01, 41.02, 60, документы, подтверждающие транспортные расходы (универсальный передаточный документ, акт), договоры от 13.10.2016
№ 0149/01-090, от 01.04.2020 № 2019/2020, письма о нестраховании груза, с пояснениями о поставках идентичных товаров, по условиям взаимодействия с поставщиком, об отсутствии сведений о физических характеристиках, качестве и репутации ввезенного товара, прайс-лист и экспортную декларацию страны отправления с заверенными переводами на русский язык, калькуляцию себестоимости товара, выписку об операциях на расчетном счете Общества, письмо об отсутствии прайс-листа на спорный товар на внутреннем рынке.

Таможня, проанализировав документы, представленные Обществом по запросу от 31.08.2020, 18.11.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС – по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имевшейся у нее ценовой информации.

Решением Управления от 16.03.2021 № 15-02-20/24 жалоба Общества на решение Таможни оставлена без удовлетворения.

Общество, сочтя решения Таможни и Управления, а также доначисление таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество представило по запросу Таможни документы не в полном объеме, не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суд первой инстанции также указал на соблюдение Таможней требований статей 42, 45 ТК ЕАЭС при корректировке таможенной стоимости товара № 2 по ДТ.

Апелляционный суд, установив, что Общество представило по запросу Таможни в ходе таможенного контроля все необходимые документы, надлежащим образом подтверждавшие заявленную таможенную стоимость товара № 2 по ДТ, удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости следует, что Таможня сочла неподтвержденной таможенную стоимость товара
№ 2, задекларированного по ДТ.

В решении от 18.11.2020 Таможня в обоснование корректировки таможенной стоимости товара № 2 указала, что Общество заключило Контракт не с производителем товара, а также не представило прайс-лист производителя товара, документы по пунктам 1 – 4 запроса от 31.08.2020, в том числе коммерческие документы по спорной поставке (инвойс, спецификации, Контракт, банковские платежные документы). Таможня также указала на неподтверждение структуры таможенной стоимости товара № 2 по ДТ и сослалась на противоречия в документах, подтверждающих расходы на транспортировку товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил, что довод Таможни о представлении Обществом 19.10.2020 документов по запросу от 31.08.2020 не в полном объеме противоречит материалам дела.

Исследовав представленные Обществом в материалы дела ответ на запрос Таможни от 31.08.2020 в электронном виде, письмо таможенного представителя Общества – ООО «Форум», распечатку с данными направленных Обществом в электронном виде документов, видеозапись архива документов, направленных Таможне 19.10.2020, апелляционный суд установил представление Обществом Таможне всех документов, поименованных в сопроводительном письме декларанта от 16.10.2020.

Согласно пункту 1.1 Контракта «Gullin Forward Industry and Trade Co., Ltd.» (продавец) обязалось передать Обществу (покупателю) в обусловленные Контрактом сроки товары для дома, а именно посуду, кухонную утварь и т.д., а покупатель – принять товар и оплатить его.

На основании пункта 1.2 Контракта поставка товара осуществляется партиями на основании спецификаций, подписанных сторонами, в сроки, указанные в таких спецификациях.

Валютой Контракта является доллар США (пункт 8.1 Контракта).

Стоимость партии товара согласовывается сторонами в спецификации на каждую партию товара и по ценам, указанным в прайс-листе продавца. Цена товара, поставляемого по Контракту, может быть изменена по соглашению сторон (пункт 8.2 Контракта).

В пункте 8.4 Контракта стороны согласовали порядок оплаты стоимости партии товара. Продавец выставляет покупателю проформу спецификации на партии товара. Размер аванса составляет 30% от стоимости, указанной в проформе, а его уплата осуществляется не позднее 14 дней после получения и согласования проформы покупателем. Оставшаяся стоимость партии товара в размере 70% оплачивается покупателем в течение 25 дней после отправки груза из порта Шеньчжэнь (Китайская Народная Республика) в Российскую Федерацию.

При декларировании товара по ДТ Общество представило прайс-лист продавца товаров, действовавший в период с 22.05.2020 по 31.12.2021, в котором указаны цены на каждый вид вешалок, ввезенных по ДТ (товар № 2). Условия оплаты товара, указанные в данном прайс-листе, соответствуют условиям оплаты товара по Контракту (пункт 8.4).

Количество поставлявшегося товара и его стоимость в долларах США по спорной поставке были согласованы Обществом и иностранным поставщиком в проформе спецификации от 22.05.2020 № EFLO20001. Стоимость товара, указанная в проформе спецификации, сформирована в соответствии с прайс-листом продавца товаров.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта по спорной поставке Общество уплачивало иностранному контрагенту 30% стоимости, указанной в выставленной проформе спецификации, что подтверждается представленными при декларировании товара и в материалы дела платежным поручением от 02.06.2020 № 346 (на 3588,32 доллара США, что составляло 30% от стоимости товара по проформе спецификации от 22.05.2020 № EFLO20001).

В соответствии с инвойсом от 16.07.2020 № EFLO20001, спецификацией от 15.07.2020 № 1 общая стоимость товара (товаров № 1 и 2 в ДТ) по спорной поставке составила 11 961,08 доллара США.

Оставшиеся 70% стоимости товара, оформленного по ДТ, оплачены Обществом по платежному поручению от 26.08.2020 № 630 на 8372,76 доллара США.

Факт уплаты Обществом иностранному поставщику соответствующих сумм подтверждается разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 20.05.2020 по Контракту, оформленной в уполномоченном банке – публичном акционерном обществе «Сберанк России» (Северо-Западный банк).

Полная стоимость товара № 2, указанная в графе 42 ДТ и декларации таможенной стоимости товара, подтверждена представленными Обществом коммерческими документами (проформой спецификации, инвойсом, прайс-листом), платежными поручениями, ведомостью банковского контроля.

Кроме того, таможенная стоимость товара № 2 по ДТ (11 121,80 доллара США) соответствует стоимости, указанной в экспортной декларации страны отправления товара.

С учетом данных обстоятельств противоречий в данных об оплате товара Обществом не имеется, денежные средства за товар были уплачены в суммах, согласованных сторонами Контракта.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт полной оплаты товара по ДТ.

Сведения в экспортной декларации соответствуют сведениям в ДТ и представленным Обществом коммерческих документах на спорную поставку товара.

В решении от 18.11.2020 и кассационной жалобе Таможня ссылается на неподтверждение Обществом суммы транспортных расходов по спорному товару, входящих в структуру его таможенной стоимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из графы 17 декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1), расходы на транспортировку товара № 2 по ДТ составили 33 406 руб. 46 коп.

Общество по запросу Таможни и в материалы дела представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020 № 219/2020, заключенный с ООО «НЭО-Логистик», поручение экспедитору от 22.07.2020.

Согласно названному поручению экспедитору спорный товар, готовый к отправке, находился в контейнере № SEGU4090001, стоимость фрахта контейнера до границы ЕАЭС составила 104 998 руб. 54 коп. Перевозка спорного товара в названном контейнере подтверждена представленными в материалы дела экспортной декларацией страны отправления товара, океанским коносаментом от 22.07.2020 № MWYTSTP20071462FDA.

В соответствии c письмом о разбивке стоимости фрахта от 27.08.2020 в контейнере № SEGU4090001 перемещались товары по иным контрактам, при этом стоимость фрахта, приходившаяся на товары № 1 и 2 по ДТ, составляла 37 475 руб. 56 коп., из которых 33 406 руб. 46 коп. – стоимость фрахта, приходившаяся на товар № 2, оформленный по ДТ.

Оплата Обществом стоимости фрахта подтверждена представленными при таможенном декларировании спорного товара и в материалы дела счетом на оплату от 28.08.2020 № 28/08/07Т, универсальным передаточным документом от 30.08.2020 № 11642.

Счет на оплату от 02.09.2020 № 11836 на 11 743 руб. 40 коп., на который содержится ссылка в решении Таможни от 18.11.2020, выставлен Обществу за транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки, комплексную услугу по досмотру, а счет на оплату от 01.09.2020
№ 7582, на который также сослалась Таможня, выставлен Обществу за услуги по таможенному оформлению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено Таможней, данные расходы не подлежали включению Обществом в таможенную стоимость товара № 2, задекларированного по ДТ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении Обществом расходов на транспортировку товара № 2 по ДТ, включенных в структуру его таможенной стоимости.

В решении о внесении изменений в ДТ Таможня сослалась на непредставление Обществом прайс-листа производителя товаров «Ownland Household Co., Ltd.».

Как следует из материалов дела, Общество в ответ на запрос таможенного органа представило прайс-лист продавца товаров, на котором имеется оттиск печати компании-продавца, основания считать его недействительным отсутствуют. При этом Таможня не приводит обоснования необходимости представления прайс-листа именно производителя товаров. Кроме того, Таможня не представила надлежащих доказательств взаимосвязи отсутствия такого документа с выводом о недостоверности заявленных Обществом сведений с учетом представленного прайс-листа компании-продавца.

Помимо прочего, исходя из пункта 8.2 Контракта стоимость товара согласовывается в спецификациях на каждую партию товара и по ценам, установленным в прайс-листе именно продавца товара.

Общество в ответ на запрос Таможни представило пояснения о специфике ценообразования на товар № 2, задекларированный по ДТ, ценовую информацию о стоимости товаров того же класса и вида.

В пункте 8 Постановления № 49 разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в спорной ДТ сведений о таможенной стоимости товара.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств представленные Обществом документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное его приобретение по такой цене.

Основания, препятствовавшие применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из пункта 10 Постановления № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним; в свою очередь, Общество в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, Таможня в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ использовала информацию о стоимости товара, задекларированного по декларации на товары
№ 10113110/240820/0101351, которая в материалы дела не представлена.

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей
71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-46435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

И.Г. Савицкая