Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8486/2022) Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-46438/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о пресечении действий

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский Метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал» (далее – ответчик) о запрете ответчику выполнения земляных и строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:70 в границах 4-х метров от ограждения электродепо «Северное» ГУП «Петербургский метрополитен» и обязании ответчика устранить последствия нарушения прав ГУП «Петербургский метрополитен» и привести земельный участок 47:07:0722001:70 в первоначальное состояние, а именно: восстановить грунтовое основание ограждения электродепо «Северное» ГУП «Петербургский метрополитен», позволяющее осуществлять беспрепятственный проезд автотранспортных средств истца для содержания, технического обслуживания и ремонта объекта инфраструктуры метрополитена - электродепо «Северное» ГУП «Петербургский метрополитен».

Решением от 01.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что техническая зона должна быть предусмотрена в пределах земельного участка, на котором располагается соответствующее сооружение и устройство метрополитена, ошибочен и не соответствует правовым нормам законодательства.

Истец указывает на то, что сведения о разработке проектной документации, получении разрешения на строительство в части установки акустического экрана, отсутствуют.

Представленные истцом 27.05.2022 с дополнительными пояснениями дополнительные доказательства в силу положений статей 268, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку акт с приложениями от 11.05.2022 датирован после принятия судом первой инстанции решения от 26.01.2022 и на правильность данного судебного акта повлиять не может; суд первой инстанции данные документы не оценивал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) был заключен договор аренды от 09.09.2009 № 47/ЗД-040441 (далее – договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 47:07:0722001:121, находящийся по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, территория электродепо «Северное», участок № 61, площадью 178076.00 кв.м, именуемый в дальнейшем - Участок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.05.2021 истцом в ходе обследования территории, прилегающей к ограждению площадки электродепо «Северное» от секции ограждения № 49 по секцию ограждения № 145 выявлен факт производства несогласованных с метрополитеном земляных и строительно-монтажных работ в непосредственной близости от ограждения площадки электродепо, в 4-х метровой технической и охранной зоне метрополитена, а именно, подготовка приямков для установки фундаментов буровым способом с армированным каркасом через каждые 2,5 метра, на ряде приямков произведено бетонирование с установкой анкеров под столбы.

Вследствие производства данных работ истцом выявлено разуплотнение грунта, вывал грунта из-под фундамента секций ограждения метрополитена, в подтверждение чего представлен соответствующий акт от 21.05.2021 с материалами фотофиксации.

Ограждение площадки электродепо «Северное» принадлежит истцу, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о балансовой принадлежности от 25.05.2021.

В соответствии с письмом ответчика от 23.04.2021 № И-0156-ИК указанные работы выполняются ООО «ИнвестКапитал», которое приступило к возведению защитного акустического экрана на территории (в границах) земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:70.

Полагая, что выполнение ответчиком указанных работ в технической и охранной зоне метрополитена не согласовано с истцом, нарушает его права и требования действующего законодательства, последний обратился с настоящим иском в суд с требованием о запрете ответчику выполнения земляных и строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:70 в границах 4-х метров от ограждения электродепо «Северное» ГУП «Петербургский метрополитен» и обязании ответчика устранить последствия нарушения прав ГУП «Петербургский метрополитен» и привести земельный участок 47:07:0722001:70 в первоначальное состояние, а именно: восстановить грунтовое основание ограждения электродепо «Северное» ГУП «Петербургский метрополитен», позволяющее осуществлять беспрепятственный проезд автотранспортных средств истца для содержания, технического обслуживания и ремонта объекта инфраструктуры метрополитена - электродепо «Северное» ГУП «Петербургский метрополитен».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения между Правительством Ленинградской области и Правительством Санкт-Петербурга об организации транспортного обслуживания на межрегиональных маршрутах регулярных перевозок метрополитеном, в том числе по вопросам, связанным с осуществлением государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и провоз ручной клади сверх установленных норм метрополитеном и установленных графиков (расписаний) транспортного обслуживания по таким маршрутам, утверждены правила пользования метрополитеном и правила технической эксплуатации метрополитена, одобренные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2020 № 231, постановлением Правительства Ленинградской области от 14.07.2020 №496, правила технической эксплуатации Петербургского метрополитена, правила пользования Петербургским метрополитеном утверждаются Правительством Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.1 Правил технической эксплуатации Петербургского метрополитена, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.09.2020 №775 (далее - Правила № 775), перевозчик обязан содержать объекты инфраструктуры метрополитена в надлежащем техническом состоянии и обеспечивать соответствие объектов инфраструктуры метрополитена и специальных программных средств, используемых для организации перевозочного процесса, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 3.5 Правил № 775 техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств обеспечиваются перевозчиком в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, актами технического регулирования, проектной, конструкторской и технической документации на сооружения и устройства.

В соответствии с пунктом 5.26.4 СП 120.13330.2012 Свод правил. Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003 (далее - СП 120.13330.2012) технические зоны для обеспечения эксплуатации следует предусматривать для всех объектов инфраструктуры метрополитена.

В силу требований постановления Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» применение на обязательной основе пункта 5.26.4 СП 120.13300.2012 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 5.26.11 СП 120.13330.2012 ширину технической зоны за пределами ограждений наземных участков линий и других наземных сооружений для устройства проездов принимают не менее 4 метров.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с наружной стороны ограждения электродепо «Северное» в силу требований пунктов 5.26.4, 5.26.11 СП 120.13330.2012 предусмотрена техническая зона шириной 4 метра для устройства проездов, которые необходимы СПб ГУП «Петербургский метрополитен» для выполнения требований пунктов 3.1, 3.5 Правил № 775 по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объекта инфраструктуры метрополитена - электродепо «Северное» ГУП «Петербургский метрополитен».

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" свод правил - это документ по стандартизации, содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документ по стандартизации - документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандартизация в РФ основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, верно указал на то, что своды правил не являются нормативно-правовыми актами и рассчитаны, по общему правилу, на добровольное применение.

В соответствии с Приказом Госстандарта от 02.04.2020 N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" «СП 120.13330.2012. Свод правил. Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 264) включен в Перечень документов в области стандартизации, применение которых осуществляется на добровольной основе.

Во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в целях обеспечения соблюдения требований данного федерального закона, Постановлением Правительства РФ № 815 от 28.05.2021 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона. В указанный перечень не включены ни пункт 5.26.4, ни пункт 5.26.11 СП 120.13330.2012. «Свод правил. Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-2-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №264).

Согласно пункту 1.1 СП 120.13330.2012. «Свод правил. Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-2-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №264), данный свод правил устанавливает требования к проведению инженерных изысканий, проектированию, производству и приемке работ при строительстве сооружений и устройств метрополитена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что при строительстве сооружений и устройств метрополитена, в том числе за счет соблюдения указанных пунктов СП 120.13330.2012, обеспечивается соблюдение Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. К строительству иных объектов капитального строительства, в том числе расположенных на смежных с объектом метрополитена земельных участках, указанные положения не применяются.

Соответственно, СП 120.13330.2012 распространяет свое действие только на новые и реконструируемые сооружения, устройства метрополитена и содержит единственное требование – при проектировании и строительстве новых и реконструируемых сооружений и устройств метрополитена предусматривать техническую зону шириной не менее 4 метров. Указанная зона должна быть предусмотрена в пределах земельного участка, на котором располагается соответствующее сооружение и устройство метрополитена.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик осуществляет деятельность по строительству многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями обслуживания, подземными и надземными автостоянками (далее - Объект) на основании выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области разрешения на строительство от 17.11.2017 No47-RU47504307-103K-2017, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:70, принадлежащем ему на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

В числе прочих работ ответчиком выполняются и работы по установке акустического экрана. Так как данные работы осуществляются в рамках соблюдения мероприятий по защите от шума и вибрации, акустический экран считается сооружением вспомогательного использования и согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства такого сооружения не требуется получение разрешения на строительство.

Доводы истца о том, что в границах 4-х метров от ограждения имеется охранная зона, подлежат отклонению апелляционным судом, в связи со следующим.

В указанной истцом статье 104 Земельного кодекса РФ говорится о целях установления зон с особыми условиями использования территорией (ЗОУИТ).

Положения пункта 27 статьи 105 Земельного кодекса РФ предполагают установление такого вида зоны с особыми условиями использования территорий как охранная зона объектов инфраструктуры метрополитена.

В силу пункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года, в том числе, нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Поскольку СП 120.13330.2012 не является нормативно-правовым актом, охранная зона объектов инфраструктуры метрополитена не была установлена.

В силу части 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Между тем, по состоянию на текущую дату информация о границах указанной зоны отсутствует.

Частью 12 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что указанный в пункте 11 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) правообладатель зданий, сооружений, в связи с размещением которых до 1 января 2022 года установлена зона с особыми условиями использования территории, а при отсутствии такого правообладателя или в случае установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением объекта капитального строительства, органы государственной власти или органы местного самоуправления, принявшие до 1 января 2022 года решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории, либо органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на установление границ зоны с особыми условиями использования территории, возникающей в силу федерального закона, в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документы, необходимые для внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости, в целях обеспечения внесения данных сведений в Единый государственный реестр недвижимости в срок не позднее 1 января 2025 года.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом соответствующие документы, в которых было бы установлено описание местоположения зоны, расположенной в границах 4-х метров от ограждения электродепо «Северное» ГУП «Петербургский метрополитен» на земельном Участке ответчика в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности, в материалы дела не представлены.

Истец в обоснование исковых требований также ссылается на Распоряжение мэра - Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 09.12.1994 №1236-р «О неотложных мерах по обеспечению устойчивой работы и развития Петербургского метрополитена».

При этом, апелляционный суд отмечает, что по общему правилу нормативный правовой акт распространяет свое действие на ту территорию, которая очерчена границами деятельности принявшего данный акт правотворческого органа.

Таким образом, Распоряжение мэра — Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 09.12.1994 № 1236-р «О неотложных мерах по обеспечению устойчивой работы и развития Петербургского метрополитена» распространяет свое действие только на территорию города Санкт-Петербурга, но не на территорию Ленинградской области, где и находится электродепо «Северное» ГУП «Петербургский метрополитен».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ООО «ИнвестКапитал» осуществляет строительные работы на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Доказательств того, что ответчик затрагивает конструкции ограждения Электродепо и осуществляет проникновение в зону транспортной безопасности метрополитена, материалы дела не содержат; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ответ на довод истца о признании ООО «ИнвестКапитал» наличия 4-х метровой технической зоны электродепо «Северное» при рассмотрении ранее Всеволожским городским судом Ленинградской области административного иска, пояснил, что никогда не признавал наличие 4-х метровой технической зоны электродепо «Северное», а, наоборот, обжаловал Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.09.2020 в части слов, указывающих на признание им 4-х метровой технической зоны, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26.11.2020 по частной жалобе ООО «ИнвестКапитал» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.09.2020.

Из материалов дела не следует, что со стороны принадлежащего ему участка истец лишен возможности обслуживать ограждение, что ограждения расположены вплотную друг к другу, что конструкция ответчика влечет угрозу безопасности депо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца; оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-46438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов