Гражданский кодекс часть 1

при участии от Эль-Хейбы Абдаллы Салеха - ФИО1 (дов. от 04.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» ФИО2 (дов. от 20.02.2015),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-46444/2013,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, пом. 49Н, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить годовой отчет за 2012 год.

В судебном заседании 04.12.2013 истец уточнил заявленные требования, попросив суд обязать Общество в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить годовой отчет за 2012 год, содержащий следующие сведения:

- показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала Общества за три последних завершенных финансовых года – 2010, 2011, 2012, включая отчетный год;

- результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению генерального директора Общества, привели к тому, что стоимость чистых активов Общества оказалась меньше его уставного капитала;

- перечень мер по приведению стоимости чистых активов Общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Определением от 04.12.2013 письменное ходатайство истца об уточнении требований приобщено к материалам дела и принято судом к рассмотрению.

Решением от 19.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014 решение от 19.12.2013 и постановление от 25.04.2014 отменены, иск удовлетворен.

ФИО3 обратился 02.10.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении за счет Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 110.000 руб.

Определением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 07.11.2014 и постановление от 16.03.2015, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов истца не более 40.000 руб., полагая, что требование в остальной сумме не подлежит удовлетворению как заявленное явно с превышением разумных пределов, учитывая, что дело не являлось сложным.

Податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца ФИО1 взысканы необоснованно, поскольку исковое заявление было подписано другим представителем Эль-Хейбы Абдаллы Салеха на основании доверенности, имеющейся на листе дела 9 в томе 1.

По мнению Общества, при взыскании судебных расходов судом не учтены представленные ответчиком сведения о расценках на аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Эль-Хейбы Абдаллы Салеха возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении 110.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 сослался на привлечение им ФИО1 на основании договора от 01.07.2013 для представления интересов истца по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение факта и размера произведенных расходов истец представил копии договора от 01.07.2013, расписки от 11.09.2014 о получении ФИО1 от Эль-Хейбы Абдаллы Салеха 110.000 руб. за оказание услуг по названному договору, акта от 11.09.2014 об оказании услуг по договору (т.2, л.д.84-88).

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт и объем оказанных по договору от 01.07.2013 услуг, оценили размер оплаты по договору, исходя из предписанного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерия разумности пределов, в рамках которых стороне могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции не находит признаков завышения размера оплаты услуг представителя и неразумности понесенных истцом расходов.

Апелляционный суд исследовал представленные Обществом сведения о расценках на аналогичные услуги и дал им в постановлении оценку, основанную на содержании этих сведений, не опровергающих соразмерность предусмотренной договором от 01.07.2013 цены услуг их объему.

Апелляционный суд учел характер спора, при рассмотрении которого оказаны услуги, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, количество состоявшихся судебных заседаний с участием ФИО1 как представителя истца: четыре заседания в суде первой инстанции, одно – в апелляционном суде, одно – в суде кассационной инстанции, всего – шесть.

Факт оказания представителем ФИО1 юридических услуг истцу подтвержден, в том числе, протоколами судебных заседаний и судебными актами, имеющимися в деле.

Доверенность, на которую ссылается в жалобе Общество в подтверждение своих доводов об оказании истцу услуг не ФИО1, а иным представителем, выдана в том числе и ФИО1 (т.1, л.д.9).

Исковое заявление (уточненное) подписано представителем Эль-Хейбы Абдаллы Салеха ФИО1 (т.1, л.д.113), как и письменная правовая позиция истца, изложенная на 7 листах по результатам ознакомления с отзывом ответчика (т.1, л.д.114-120).

Доводы кассационной жалобы о том, что дело не являлось сложным, носят характер субъективной оценки и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы. Общество не признавало исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении иска, признанного обоснованным лишь в суде кассационной инстанции, что само по себе свидетельствует о наличии неоднозначной правовой позиции, влияющей на степень сложности дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А56-46444/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк