Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-38876/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-46454/2021,

принятое по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник»

3-и лица:

1) Министерство обороны Российской Федерации

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное учреждение» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (далее – ООО «УК «Буревестник») о взыскании 1 151 920,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – М-ны России) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное учреждение» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением суда от 06.10.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком, потому как собственниками многоквартирного дома 29.10.2019 принято решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Решение, надлежащим образом заверенное, направлено в адрес истца (исх. № 370/У/2/ЖКС6/1341 от 06.12.2019), не оспорено и не признано недействительным.

21.12.2021 от Минобороны направлен отзыв на апелляционную жалобу.

10.02.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

15.02.2022 от Учреждения направлен отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и определена зона деятельности - Ленинградская область.

24.04.2018 между Субъектом Российской Федерации - Ленинградская область, в лице у правления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и Региональным оператором заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — TKO) на территории зоны деятельности «Ленинградская область».

В соответствии со статьей 24.7 Закона 89-ФЗ собственники TKO обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с TKO с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Региональный оператор согласно п.8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 (далее — Правила № 1156), заключает договоры на оказание услуг по обращению с TKO в отношении TKO, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах, с лицом, осуществляющим управление МКД, в соответствии с жилищным законодательством.

ООО «УК «Буревестник» с 01.09.2020 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в связи с чем в адрес истца ответчиком в соответствии с п. 8(4) Правил №1156 направлен проект договора на оказание услуг по обращению с TKO от 01.09.2020 № З20ЧС/18.

Ответчик отказался от подписания договора и вернул в адрес Регионального оператора со ссылкой на наличие единоличного решения собственника жилых помещений Минобороны России о переходе на прямые договора по обращению с TKO непосредственно с Региональным оператором.

Данное решение получено Региональным оператором, однако в связи с тем, что Минобороны России не представило полный пакет документов, необходимый для перевода на прямые договора с потребителями, на основании п. 148 (8) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнителем коммунальной услуги является выбранная управляющая компания.

Указывая, что ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с TKO, независимо от факта заключения с Региональным оператором договора в письменной форме, он обязан оплачивать коммунальную услугу.

Так, за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 задолженность ответчика составляет 1 151 920,45 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Законом N 89-ФЗ, порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в далее - Правилах № 1156.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг региональный оператор оказал ответчику в спорный период услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 151 920, 45 руб.

Довод о том, что задолженность за услуги за обращение с ТКО в отношении спорного дома за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 не относится к ответчику, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

В адрес АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» от Минобороны России, в лице Объединённого стратегического командования западного военного округа 28, поступило единоличное решение собственника всех жилых помещений в домах со 100 % долей собственности Минобороны России. Однако указанное решение не содержало сведений о конкретных объектах недвижимости (МКД), которые должны перейти на прямые договора с Региональным оператором, не указана площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, не предоставлена информация о ФИО конкретных потребителей, проживающих в жилых помещениях, для начисления платы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Минобороны России принятие такого решения не подтвердило.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия решения собственниками многоквартирного дома о заключении прямых договоров на вывоз ТКО в установленном законом порядке.

Доказательств неисполнения истцом обязательств по договору ответчик не представил.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а ответчик в порядке, установленном пунктами 16 и 20 Договора, не заявлял о нарушениях в работе регионального оператора, у суда не имелось оснований полагать, что истец не исполнял обязательства по договору.

В связи с тем, что направленный ответчику проект договора признан судом заключенным ввиду публичного характера сделки, а доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО ответчиком, равно как и заключения договора с иной специализированной организацией, не представлено, факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден представленными в дело документами, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в заявленном размере.

Так как в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом обязательств по договору и оплаты ответчиком оказанных истцу услуг, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-46454/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов