Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34461/2023) индивидуального предпринимателя Попова Виталия Агеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-46456/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Агеевича

к 1) главному специалисту-эксперту Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Галетскому Дмитрию Владимировичу, 2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу;

об оспаривании бездействия, об обязании

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Агеевич (далее – заявитель, ИП Попов В.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании бездействия главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Галетского Д.В., выразившегося в уклонении от решения вопроса о возврате законному владельцу товара, изъятого по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.32, лит. А, пом. 1-32 по протоколу от 20.02.2021 № 78-00-08/23-0034-2021; в уклонении от разрешения заявления Попова В.А. от 19.08.2022 с требованием решить вопрос об изъятом товаре и возвратить его;

- об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление), выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений закона главным специалистом-экспертом Галетским Д.В.;

- об обязании главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Галетского Д.В. вернуть законному владельцу товар, изъятый по протоколу от 20.02.2021 № 78-00-08/23-0034-2021 ареста товаров, транспортных средств и иных вещей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 по делу № 2а-3574/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 заявление ИП Попова В.А. принято к производству с присвоением делу номера А56-46456/2023.

Решением суда от 09.09.2023 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Попов В.А. направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 09.09.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Попов В.А. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении к административной ответственности не привлекался, в судебном порядке виновным в совершении какого-либо административного правонарушения не признавался, следовательно, в силу прямого указания пункта 1 части 3 статьи 29.10 и части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении принадлежащего Предпринимателю товара, изъятого по протоколу от 20.02.2021 № 78-00-08/23-0034-2021, не может быть применено административное наказание в виде конфискации. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на наличие отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.А. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данный вопрос относится к сфере уголовного судопроизводства и разрешается судом при производстве по уголовному делу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров, на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий №10200000/229/190221/P000015 от 19.02.2021 Северо-Западным таможенным управлением в целях проверки информации о хранении и реализации на территории г. Санкт-Петербурга товаров, обладающих признаками контрафактности, в рамках проверки заявления Хоган Лаввелз (Си-Ай-Эс), представителя компании ЛЕГО Джурис А/С, с привлечением должностных лиц Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу проведен осмотр помещений и территорий предприятия торговли расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 32, лит. А, помещение 1-32 (ТРК «Континент»). Деятельность в вышеуказанном помещении на основании договора субаренды от 01.02.2021 №К-1-32 осуществлялась ИП Поповым В.А.

В результате проведенного осмотра помещений торгового зала и складского помещения по вышеуказанному адресу установлен факт хранения, с целью возможной дальнейшей реализации ИП Поповым В.А. товара «игрушки», без маркировки и технической документации на русском языке, без маркировки знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением требований статьи 3, пунктов 5 и 6 статьи 4, а также статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.02.2021 №78-0-08/23-00434-2021.

Товаросопроводительные документы на спорную продукцию, в том числе подтверждающие ее качество и безопасность, на момент проведения осмотра ИП Поповым В.А. не предоставлены.

В соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ на товары в количестве 3123 шт. стоимостью 2 178 900 руб. (стоимость определена согласно ценникам, указанным на упаковке) наложен арест (протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.02.2021 №78-00-08/23-0034-2021). Арестованная продукция передана на ответственное хранение в ООО «Северо-Западный регион» по акту приема-передачи от 20.02.2021.

Частью 1 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях третьей и пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере.

С учетом стоимости товаров Управление усмотрело в действиях ИП Попова В.А. признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.1 УК РФ, в связи с чем Управлением на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ вынесено постановление от 19.04.2021 № 78-00-08/23-0034-2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении № 78-00-08/23-0034-2021 от 19.02.2021 направлены для рассмотрения в пределах компетенции и решения вопроса о привлечении ИП Попова В.А. к ответственности в соответствии с УК РФ.

ИП Попов В.А. обратился в Управление с ходатайством от 19.08.2022 о разрешении вопроса о товаре, арестованном по протоколу от 20.02.2021 № 78-00-08/23-0034-2021, а именно о возвращении указанного товара ИП Попову В.А.

В ответ на ходатайство Управление письмом от 21.09.2022 № 78-00-08/45-18745-2022 сообщило заявителю, что письмом от 20.04.2021 № 78-00-08/44-8390-2021 материалы административного дела №78-00-08/23-0034-2021 направлены в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения в пределах компетенции вопроса о привлечении Предпринимателя к уголовной ответственности, признания изъятого товара вещественным доказательством и приобщения к материалам уголовного дела. При этом Управление также указало, что не обладает информацией о принятом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области процессуальном решении.

Учитывая, что товар, изъятый по протоколу от 20.02.2021 № 78-00-08/23-0034-2021, не был возвращен ИП Попову В.А., Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 09.09.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

Частью 1 статьи 171.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях третьей и пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного осмотра помещений торгового зала и складского помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 32, лит. А, помещение 1-32 (ТРК «Континент»), деятельность в котором осуществлялась ИП Поповым В.А., Управлением был выявлен факт хранения, с целью возможной дальнейшей реализации ИП Поповым В.А. товара «игрушки», без маркировки и технической документации на русском языке, без маркировки знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением требований статьи 3, пунктов 5 и 6 статьи 4, а также статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011).

В силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации;

5) ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания.

Письмом Управления от 20.04.2021 № 78-00-08/44-8390-2021 материалы административного дела №78-00-08/23-0034-2021 направлены в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения в пределах компетенции вопроса о привлечении Предпринимателя к уголовной ответственности, признания изъятого товара вещественным доказательством и приобщения к материалам уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Управлением не было допущено бездействия или уклонения от рассмотрения заявления Попова В.А. от 19.08.2022 о принятии решения об изъятом у заявителя товаре.

Из материалов дела также усматривается, что Управление неоднократно письмами от 26.09.2022 № 78-00-08/44-18966-2022, от 16.03.2023 № 78-00-08/44-4539-2023 обращалось в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для предоставления информации о принятом в отношении Попова В.А. процессуальном решении.

Из представленного в материалы дела письма Прокуратуры Фрунзенского района от 09.08.2023 №Исогор-20400018-1187-23/1595-20400018 следует, что в УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга на основании поступивших материалов об административном правонарушении № 78-000-08/23-0033-2021 от 19.02.2021 в отношении Попова В.А. 02.06.2021 был зарегистрирован материал КУСП-3853, который приобщен к КУСП-2153 от 08.04.2021; также к материалу приобщены материалы дела об административном правонарушении №78-00-08/23-0034-2021, возбужденного 19.02.2021 в отношении ИП Попова В.А.

По результатам проверки 01.07.2021 УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 180 УК РФ, которое 01.07.2021 отменено Прокуратурой Фрунзенского района, материал направлен для организации продолжения проверки в УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга; 30.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вместе с тем, по результатам дополнительного изучения материала Прокуратурой Фрунзенского района установлено, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку проверка по материалу проведена не в полном объеме, а, следовательно, постановление не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, согласно которым оно должно быть обоснованным и мотивированным, в связи с чем 09.08.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022 отменено, материал направлен для организации дальнейшей проверки в УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, поскольку материалы административного дела, были направлены в Управлением в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения в пределах компетенции вопроса о привлечении Предпринимателя к уголовной ответственности, признания спорного товара вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела, при этом как следует из ответа Прокуратуры Фрунзенского района от 09.08.2023 №Исогор-20400018-1187-23/1595-20400018 данный вопрос не был разрешен в установленном порядке, то у Управления отсутствовали основания для возвращения товара, изъятого по протоколу от 20.02.2021 № 78-00-08/23-0034-2021.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 3 ТР ТС 008/2011 игрушки, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке (пункт 3 статьи 3 ТР ТС 008/2011).

Таким образом, учитывая, что Управлением выявлен факт хранения, с целью возможной дальнейшей реализации ИП Поповым В.А. товара «игрушки», без маркировки и технической документации на русском языке, без маркировки знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением требований статьи 3, пунктов 5 и 6 статьи 4, статьи 7 ТР ТС 008/2011, такой товар в силу пунктов 2 и 3 статьи 3 ТР ТС 008/2011 не допускается к выпуску в обращение на рынке, а следовательно, относится к товарам, изъятым из оборота, что в силу подпунктов 1 и 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ также исключает возможность возврата товаров заявителю до решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается что Управлением (его должностным лицом) допущено незаконное бездействие, нарушающее права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Поповым В.А. требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 09.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная ИП Поповым В.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2850 руб. (платежное поручение от 21.09.2023 № 65) подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2023 года по делу № А56-46456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Агеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Агеевичу из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 21.09.2023 № 65.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская