Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ленгорагрострой» на решение от 23.03.2004 (судья Астрицкая Т.С.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46479/03,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ленгорагрострой» (далее – ЗАО «Ленгорагрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Озеро Долгое, 29а–17а» (далее – ООО «Проект «Озеро Долгое, 29а–17а») и обществу с ограниченной ответственностью «УНР-528 «Сантехмонтаж-62» (далее – ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62») о пресечении действий ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62», создающих угрозу нарушения права собственности ЗАО «Ленгорагрострой» путем незаконного возведения ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62» кирпичной перегородки, уменьшающей площадь части офиса № 7 в корпусе 17а, об обязании ООО «Проект «Озеро Долгое, 29а–17а» обеспечить демонтаж указанной перегородки, а ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62» - произвести демонтаж возведенной им перегородки за свой счет.

Решением от 23.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Ленгорагрострой» просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ООО «Проект «Озеро Долгое, 29а–17а» обеспечить демонтаж кирпичной перегородки, возведенной ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62», в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ленгорагрострой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Виадук» (инвестор) и закрытым акционерным обществом «Виадук-Агро-Строй» (дольщик) 16.04.1999 заключен договор № 29а/17а-24 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, район озеро Долгое, квартал 29а, корпус 17б-17а. В соответствии с договором дольщик принял на себя право инвестирования встроенных помещений – офиса № 7 общей площадью 163,9 кв.м в указанном доме.

Решением регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 30.11.2000 № 223415 зарегистрированы изменения учредительных документов закрытого акционерного общества «Виадук-Агро-Строй» в связи с переименованием в ЗАО «Ленгорагрострой».

Между ООО «Проект «Озеро Долгое, 29а–17а» (застройщик) и ЗАО «Ленгорагрострой» (дольщик) заключен договор от 20.01.2003 № 42 о долевом участии в завершении строительства, в соответствии с которым дольщик участвует в качестве соинвестора в завершении строительства жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Озеро Долгое, квартал 29а, корп.17а, I очередь (I пусковой комплекс). После окончания строительства объекта и при условии надлежащего исполнения обязательств дольщик приобретает право собственности на помещения, расположенные в строящемся объекте и указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость», ЗАО «Ленгорагрострой» на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение площадью 145,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.9, литера А, помещение 28Н.

ЗАО «Ленгорагрострой» указывает, что в связи с возведением ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62» кирпичной перегородки в части помещения 28-Н с отклонением от проекта уменьшается более чем на 3 кв.м площадь помещений, подлежащих передаче в собственность ЗАО «Ленгорагрострой», и изменяется планировка центрального входа в офис. По мнению ЗАО «Ленгорагрострой», указанные действия создают угрозу нарушения прав истца.

Из материалов дела усматривается, что спорная перегородка возведена ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62» в соответствии с рабочими чертежами, переданными ему ЗАО «Виастрой», осуществлявшим функции застройщика на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 13.01.1995 №21-р. При таких обстоятельствах действия ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62» по возведению спорной перегородки нельзя признать неправомерными.

Совершение ООО «Проект «Озеро Долгое, 29а–17а» каких-либо неправомерных действий, которые могут создать угрозу нарушения прав истца, в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ООО «Проект «Озеро Долгое, 29а–17а» отказано обоснованно.

Единственным документом, позволяющим вносить изменения в архитектуру здания, являются утвержденные надлежащим образом рабочие чертежи. Суд установил, что на момент рассмотрения дела в проектную документацию не внесены изменения относительно демонтажа спорной перегородки на основании листа авторского надзора от 08.06.2000.

Из имеющихся в материалах дела писем ОАО «ЛенНИИпроект» от 12.04.2004 № 1.1-23-849 (л.д. 82), ЗАО «Ленгорагрострой» от 19.04.2004 № 84 (л.д. 81) и ЗАО «Строй-Капитал» от 19.07.2004 № 144 (л.д. 97) следует, что изменения, предусматривающие демонтаж спорной перегородки, внесены в проектную документацию после решения суда первой инстанции от 23.03.2004. Следовательно, данное обстоятельство является новым и не может влиять на законность оспариваемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца не соответствуют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной нормы такой способ защиты применим в отношении реально существующих прав, но не прав, которые могут возникнуть в будущем. Таким образом, требования ЗАО «Ленгорагрострой» о пресечении действий ответчиков как создающих угрозу нарушения права собственности, которое возникнет в будущем, не согласуются с положениями статьи 12 ГК РФ, то есть не основаны на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46479/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ленгорагрострой» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Е.В. Коняева

И.В. Сергеева

2.1.2.7