Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13359/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-46517/2019/сд.10, принятое

по заявлению ФИО1

к ФИО2

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 ФИО1 (ИНН <***>; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

ФИО1 08.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18.03.2022.

Определение суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что отсутствует оценка жилого помещения, фотографий квартиры не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации принадлежавшей должнику квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дмитрия Устинова, д.6, корп.2, кв.33, находившейся в залоге у ПАО «Совкомбанк» (ранее – ПАО КБ «Восточный»), финансовым управляющим должника 02.02.2022 в ЕФРСБ размещена информация об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, принятого на основании утвержденного залоговым кредитором названного Положения.

Посчитав, что определенная в соответствии с названным Положением продажная цена указанной квартиры в 6 5000 00 руб. является заниженной, должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно этой цены.

Определением суда от 08.08.2022 по обособленному спору № А56-46517/2019/разногл. в удовлетворении заявления должника отказано и указано на то, что право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, а также порядка и условий проведения торгов по его реализации принадлежит залоговому кредитору как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Сообщение об определении начальной продажной цены указанных квартир и утверждении Положения опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ в установленные сроки (09.09.2021 и 02.02.2022 соответственно).

Финансовый управляющий заявителя продал ФИО2 квартиру должника по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дмитрия Устинова, д.6, корп.2, кв.33.

Основанием для оспаривания названной сделки явилось то, что должник полагает, что начальная цена продажи имущества занижена залоговым кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (далее – ГК РФ), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Между тем, нормы статьи 449 ГК РФ не исключают возможность оспаривания сделки, заключенной по результатам торгов, без оспаривания самих торгов.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, предоставлено должником в залог ПАО «Совкомбанк». Начальная цена предмета залога установлена залоговым кредитором – ПАО «Совкомбанк», в том числе им был определен порядок и условия проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, и с учетом положений указанной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»").

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве не только финансовый управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и должник-гражданин вправе заявлять возражения по предложениям относительно начальной цены продажи заложенного имущества и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность доступа публики (потенциальных покупателей) к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В настоящем случае разногласия относительно Положения о порядке продажи указанной квартиры, в том числе в части установления начальной продажной цены реализуемого предмета залога, ранее разрешены судом по обособленному спору № А56-46517/2019/разногл.

В рамках настоящего обособленного спора о признании недействительными договора, заключенного по результатам торгов, проведенных в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке продажи спорной квартиры, у суда отсутствуют правовые основания для иных выводов относительно доводов должника о занижении цены продажи залогового имущества. Должником не представлены доказательства. Само по себе отсутствие в публикации о продаже квартиры фотографий не свидетельствует о введении покупателей квартиры в заблуждение относительно ее цены.

Заявитель не доказал, что отсутствие фотографий повлияло на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привело к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе залогового, в деле о банкротстве ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, по приведенным должником основаниям.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-46517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен