Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17738/2017 ) ООО "Технология СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-46520/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО "Спектр"

к ООО "Технология СПб"

о взыскании 3 766 269 руб. 77 коп.

установил:

Акционерное общество "Спектр" (адрес: Россия 195220, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология СПб" (адрес: Россия 197183, <...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 5Н, ОГРН: <***>; далее - ответчик)о взыскании 3 766 269 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № 161014 от 16.10.2014 и № 031214 от 03.12.2014 в связи с их расторжением.

Решением суда от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им были в полном объеме исполнены обязательства по договорам, что подтверждается формами КС-2, КС-3, исполнительной документацией.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены два договора на выполнение комплекса монтажных работ: № 161014 от 06.10.2014 и № 031214 от 03.12.2014.

В связи с незавершением работ в установленный срок истец-заказчик уведомлением от 19.02.2016 исх. № 5/19 расторг указанные договоры.

По договору № 16.10.2014 истец оплатил ответчику 1 260 793 руб. 18 коп.; ответчик выполнил работы на сумму 1 168 778 руб. 26 коп. Неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 92 014 руб. 92 коп.

По договору № 03.12.2014 истец оплатил ответчику 9 893 752 руб. 49 коп., ответчик выполнил работы на сумму 6 219 497 руб. 79 коп.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 3 674 254 руб. 70 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения - 3 766 269 руб. 77 коп.

13.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, в отсутствие доказательств выполнения работ в предусмотренные договорами сроки и до отказа заказчика от договоров суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Спектр".

В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

Оспаривая взыскание суммы неосновательного обогащения в полном объеме, ответчик, вместе с тем, не отрицал, что работы выполнены им частично.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчиком прямо указано, что по договору № 161014 работы выполнены им на 301 492 рубля, по договору № 031214 на 6 753 174,14 рублей.

Ссылки Ответчика на направление в адрес Истца с сопроводительным письмом №27/2016 от 28.01.2016 года исполнительной документации, подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ, и, как следствие, наличии оснований для оплаты работ, в них поименованных, несостоятельны.

Письмом № 21 от 19.02.2016 года АО «Спектр» немедленно информировало ответчика о том, что согласно перечню документов (приложений), указанному в письме №27/2016 от 28.01.2016 года, документы, перечисленные в пунктах 3-15 перечня, отсутствуют. А наличествующие акты, указанные в пунктах 1, 2 перечня, не соответствуют суммам, указанным в перечне, более того, к выполнению работ, указанных в данных актах, ответчик не приступал.

В ответ ООО «Технология СПб» никак не отреагировало, каких-либо пояснений или дополнительных документов относительно данного факта не предоставило, соответственно, письмо №27/2016 от 28.01.2016 года не может являться основанием для оплаты невыполненных работ.

Что касается исполнительной документации по ливневой канализации, переданной истцу письмом №142/2015 от 22.09.2015 года, то данная документация имела многочисленные нарушения, препятствующие ее рассмотрению, о чем в письме от 25.09.2015 года АО «Спектр» также информировало ответчика и также не получило никакой ответной реакции. Указания же сотрудника АО «Спектр» ФИО3 не только не являются подтверждением выполнения работ, а дополнительно свидетельствуют о ненадлежащем составе и оформлении переданной ответчиком документации.

В отношении требований истца о предоставлении надлежащей исполнительной документации, суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации и предоставлять представителям застройщика необходимую документацию.

При этом, состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения установлены в Требованиях к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, и разработанных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (п. 1 Требований).

Согласно данному приказу, в состав исполнительной документации в частности, включаются:

акты освидетельствования скрытых работ;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

-акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

-результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

-документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованности требований истца о предоставлении исполнительной документации являются несостоятельными.

Исполнительная документация 203/А-06-11-ВК по разделу водоснабжение и канализация, полученная по акту от 17.07.2015, также передана не в полном объеме, без аксонометрических схем, о чем свидетельствует соответствующее замечание сотрудника АО «Спектр», изложенное в акте.

Возражений относительно данного замечания от ответчика получено не было, как и не были переданы недостающие документы, отсутствие которых препятствовало рассмотрению исполнительной документации.

В ответ на информационное письмо Ответчика от 22.12.2015 года № 62 АО «Спектр» письмом от 24.12.2015 года №277 указало на невыполнение работ по договору и не предъявление всей необходимой документации, а письмом от 29.12.2015 года уведомило об актировании незавершенных работ и необходимости участия в актировании представителя ООО «Технология СПб». На указанные письма реакции ответчика не последовало.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что письмо от 24.12.2015 года №277 им получено не было. Однако данное письмо 24.12.2015 года было передано на руки представителю ответчика ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно п. 4.1. договоров, стороны должны назначить своих полномочных представителей на объекте и передать друг другу копии приказов об их назначении. В соответствии с приказом №86/2015 от 14.08.2015 года таким представителем от ООО «Технология СПб» является именно ФИО4 Представителем ответчика ФИО4 указан и в письме от 22.12.2015 года №62.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения

На основании изложенного и руководствуясь ст . 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-46520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев