Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной таможенной службы ФИО1 (доверенность от 29.04.2015 № 78 АА 8543942), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 29.04.2014 № 04-10/17879),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-46551/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволи», место нахождения: 141980, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 231 977 руб. 45 коп. убытков и 7639 руб. 55 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня).

Определением от 13.09.2012 судом принят отказ Общества от требований к Таможне (производство по делу в этой части прекращено) и удовлетворено ходатайство истца о привлечении Таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2013, заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 (судьи Бухарцев С.Н., Бурматова Г.Е., Любченко И.С.) решение от 13.12.2012 и постановление от 09.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.03.2014 № 2591/14 в передаче дела № А56-46551/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора Обществу отказано.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 требования Общества удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 131 805 руб. 42 коп. убытков и 7639 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2014, решение суда первой инстанции от 03.03.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества и ФТС – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 решение от 03.03.2014 и постановление от 20.06.2014 оставлены без изменения.

Общество 19.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации 155 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А56-46551/2012.

Определением от 09.02.2015 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации 130 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.05.2015 определение суда первой инстанции от 09.02.2015 отменил и взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 80 000 руб. и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению ФТС, размер взыскиваемых судебных расходов является существенно завышенным. В обоснование своей позиции таможенный орган приводит иные расценки на аналогичные услуги.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отменить постановление апелляционного суда от 22.05.2015 в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации 80 000 руб. судебных расходов, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.02.2015 о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 155 000 руб. судебных расходов.

В данном случае эти доводы Общества оформлены в виде отзыва на кассационную жалобу, а не в отдельной кассационной жалобе и без соблюдения определенной процедуры ее оформления, в связи с чем эти доводы Общества в силу статей 277 – 278 АПК РФ не подлежат рассмотрению.

Кроме того, Общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФТС в отсутствие своего представителя. Названное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержали доводы жалобы, считая доводы Общества о взыскании 155 000 руб. судебных расходов несостоятельными в связи с несоблюдением определенной процедуры их оформления.

Общество о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уплаченные Обществом закрытому акционерному обществу «Адвокат ФРЕММ» (далее – ЗАО «Адвокат ФРЕММ») денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 12.02.2008, заключенный Обществом с ЗАО «Адвокат ФРЕММ» (далее – договор), дополнительное соглашение к договору от 30.07.2012 № 184, счет на оплату по нему от 06.08.2012 № 211 на 50 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов Общества в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании убытков, платежное поручение от 09.08.2012 № 262 об оплате данного счета; дополнительное соглашение от 28.02.2013 № 215, счет на оплату от 28.02.2013 № 86 на 25 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ФТС и представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, платежное поручение от 22.04.2013 № 105 об оплате данного счета; дополнительное соглашение от 20.06.2013 № 235, счет на оплату по нему от 20.06.2013 № 280 на 25 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу ФТС и представление интересов Общества в суде кассационной инстанции, платежное поручение от 24.06.2013 № 172 об оплате данного счета; дополнительное соглашение от 07.02.2014 № 257, счет на оплату по нему от 07.02.2014 № 80 на 15 000 руб. за подготовку заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013, платежное поручение от 04.04.2014 № 39 об оплате данного счета; дополнительное соглашение от 09.01.2014 № 260, счет на оплату по нему от 03.04.2014 № 163 на 20 000 руб. за представление интересов Общества в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, платежное поручение от 25.04.2014 № 54 об оплате данного счета; дополнительное соглашение от 22.04.2014 № 264, счет на оплату по нему от 22.04.2014 № 202 на 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы и представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, платежное поручение от 23.04.2014 № 49 об оплате данного счета; дополнительное соглашение от 04.08.2014 № 269, счет на оплату по нему от 04.08.2014 № 339 на 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу ФТС и представление интересов Общества в суде кассационной инстанции, платежное поручение от 05.09.2014 № 111 об оплате данного счета; акт оказания юридических услуг от 30.10.2014 на общую сумму 155 000 руб.

Суд первой инстанции, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил требования заявителя частично – снизил размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя до 130 000 руб.

При этом суд принял во внимание отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления Общества о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу № А56-46551/2012 в размере 15 000 руб. (по дополнительному соглашению от 07.02.2014 № 257), а также в связи с составлением апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и представлением интересов клиента при рассмотрении указанной апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. (по дополнительному соглашению от 22.04.2014 № 264), поскольку Обществу отказано в удовлетворении названных заявления и апелляционной жалобы.

В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Апелляционный суд принял во внимание размер удовлетворенных требований при повторном рассмотрении дела, проанализировал объем и перечень оказанных услуг и признал чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию Обществом стоимость услуг за составление искового заявления и представление интересов Общества в суде первой инстанции (50 000 руб.), за представление интересов Общества в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (20 000 руб.), за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу ФТС и представление интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 25 000 руб. за каждую инстанцию).

Апелляционный суд также принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность и, с учетом заявления ФТС о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, посчитал разумными понесенные заявителем судебные расходы в размере 80 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным взыскание судом первой инстанции судебных расходов с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд указал, что поскольку ФТС выступала по настоящему делу от имени публично-правового образования – Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный судами, размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно; тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых расходов учтены апелляционным судом, который дал им подробную и надлежащую правовую оценку.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. ФТС не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указала, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Указание в кассационной жалобе других расценок на оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге относительно обоснованности тех или иных сумм судебных расходов, направлены на иную оценку уже проверенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Однако ФТС не учитывает, что апелляционный суд оценил характер заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции нет, на какие-либо нарушения норм материального и/или процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела при вынесении обжалуемого судебного акта, податель жалоба также не ссылается.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А56-46551/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян