Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «ВТС» представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от ПАО «ЯТЭК» представителя ФИО2 (доверенность от 26.02.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.06.2022), от ООО «ИнтерГаз» представителя ФИО5 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-46556/2022,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИнтерГаз», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО3 и в части утверждения конкурсного управляющего должником. Требование ФИО3 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка ее доводам о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к кредиторам ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК», при этом суд первой инстанции не обеспечил возможность представителя ФИО3 - ФИО4 участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, несмотря на то, что ранее удовлетворил ее ходатайство о проведении онлайн -заседания. В результате, по мнению ФИО3, она была лишена возможности поддержать свою позицию и дать пояснения по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, ФИО3 полагает, что суды неправомерно установили конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО7 и кредитор ПАО «ЯТЭК» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, а представители ООО «ВТС», ПАО «ЯТЭК» и должника возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 просила ввести в отношении Общества процедуру конкурсного производства в упрощенном порядке отсутствующего должника и внесла в депозит суда на финансирование процедуры банкротства 60 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявление ФИО3 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО6, кандидатура которого была предложена ФИО3

Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности ФИО3 с должником, отменил решение от 27.06.2022 в части утверждения конкурсного управляющего и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции при новом рассмотрении правильно применил метод случайной выборки саморегулируемой организации и определением от 18.11.2022 выбрал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее - Союз).

Союз представил в суд соответствующие документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего - ФИО7, согласно которым данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 возражала против утверждения ФИО7 в качестве конкурсного управляющего Обществом, ссылаясь среди прочего на его заинтересованность по отношению к отдельным кредиторам должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно отклонили ее возражения в части нарушения Союзом порядка проведения конкурса на участие в процедуре банкротства Общества.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве не может быть утвержден арбитражный управляющий, заинтересованный по отношению к кредитору или должнику.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, тот факт, что на действия конкурсного управляющего ФИО7 за все время осуществления им профессиональной деятельности не поступали обоснованные жалобы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, и то, что ФИО3 не оспаривает его профессиональные качества, не освобождает суды от проверки ее доводов о наличии заинтересованности по отношению к отдельным кредиторам.

Протокольным определением от 02.12.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено на 21.12.2022.

Как усматривается из материалов электронного дела, ФИО3 (представителем ФИО4) было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем в дату судебного заседания представителю ФИО3 не была предоставлена возможность принять в нем участие с использованием системы веб-конференции.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ФИО3, поскольку от нее дополнительных доказательств и процессуальных документов, которые были бы ранее заблаговременно раскрыты перед судом и лицами, участвующими в деле, не поступило, а техническая возможность проведения онлайн -заседания отсутствует по причинам, по не зависящим ни от арбитражного суда, ни от лиц, участвующих в деле очно.

При этом обстоятельства, не позволившие суду осуществить подключение к веб-конференции, не нашли своего отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом судебном акте. Сведений о том, что онлайн - заседание не состоялось по причине того, что представитель ФИО3 не произвел подключение к веб-конференции со своей стороны, в материалах дела не имеется.

Судами в данном случае не учтено то, что в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Таким образом, в данном случае ФИО3 фактически была лишена возможности принять участие в судебном заседании и поддержать свою позицию по вопросу утверждения конкурсного управляющего Обществом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представитель подателя жалобы является профессиональным юристом и ей должно быть известно, что использование систем видеоконференц-связи (онлайн-заседание) влечет за собой обычные риски, связанные с невозможностью гарантировать и обеспечить их стабильную работу, в связи с чем, при наличии реальных возражений, она была обязана явиться в судебное заседание лично и представить свои дополнительные возражения, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном случае, учитывая, что, как следует из материалов электронного дела, судебные заседания в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно проводились в режиме веб-конференции и судом было одобрено ходатайство представителя ФИО3 об участии в онлайн - заседании, у нее имелись разумные ожидания реализации своих прав участия в судебном заседании 21.12.2022 посредством веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции названное нарушение суда первой инстанции не исправил, оценку всем обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО3 в обоснование своего довода о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 с кредиторами и должником, не дал, в приобщении документов, представленных в его обоснование, отказал по причине отсутствия обоснования невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим Обществом кандидатуры ФИО7 приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, обжалуемыми судебными актами установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 руб.в месяц.

В силу пункта 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно решению от 27.06.2022, в отношении Общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», указал на то, что определять иной размер вознаграждения конкурсного управляющего вправе уполномоченный орган при проведении по его заявлению процедуры банкротства отсутствующего должника.

Вместе с тем судами не приняты во внимания разъяснение, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно которым, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В данном случае ФИО3 при обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника внесла в депозит суда для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему 60 000 руб.

В пункте 15 Постановления № 97 также указано, что если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

В данном случае указанные вопросы судами не рассматривались, обоснование установления конкурсному управляющему вознаграждения свыше заявленного ФИО3 как кредитором-заявителем лимита расходов на упрощенную процедуру банкротства Общества в обжалуемых судебных актах не содержится.

На основании изложенного определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 полежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе проверить обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в обоснование своих доводов о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 и кредиторов Общества ООО «ВТС», ПАО «ЯТЭК» и должника, повторно рассмотреть вопрос о размере вознаграждения конкурсного управляющего с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 97, и доводов кредитора-заявителя, и по результатам вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-46556/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец