Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18440/2017) ООО "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-4655/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью ПКП "МИТО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Рениссанс Страхование"

о взыскании,

установил:

ООО ПКП "МИТО" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "Деловые линии" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 42 686 руб. 72 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, Москва, Дербенеская наб., 7, ст. 22).

Решением суда от 07.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Деловые линии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела не дал оценку его доводу о применении положений норм права о сроке исковой давности.С учетом срока давности (год), приостановки для соблюдения претензионного порядка (12 дней), срок исковой давности истек 07.12.2016. Претензионный порядок сторонами спора соблюден. Исковое заявление подписано истцом 17.01.2017, поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.01.2017, следовательно, исковое заявление подано за рамками срока исковой давности.Ссылки истца на то, что ответ на его претензию был получен им 15.02.2016 являются необоснованными, не могут быть основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку истец не был лишен возможности обратиться с исковым заявлением в суд сразу же после соблюдения обязательного претензионного порядка. К тому же никакого ответа 15.02.2016 ответчик истцу не направлял.

Кроме того, ответчик указывает, что не признавал факт повреждения груза по спорной накладной. Электронное письмоот 26.01.2016, которым якобы ответчик признал повреждение детали, было подготовлено третьим лицом - ООО «Группа Ренессанс Страхование». Факт осуществления третьим лицом страхового возмещения, а также признания наступившего случая страховым, не означает признание ответчиком исковых требований. Ответчик не мог влиять на решения, принимаемые третьим лицом.Кроме того, в обоснование вины ответчика в повреждении груза по спорной приемной накладной истцом был представлен, а судом принят в качестве относимого и допустимого доказательства, акт осмотра продукции № 28-2015 от 23.11.2015, который был составлен истцом в одностороннем порядке по истечении 3 дней с момента получения груза по приемной накладной, без извещения представителя ответчика.Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика за повреждение груза по приемной накладной № 01744000047 у суда не имелось.

Также, по мнению ответчика, суд не учел факт ненадлежащего исполнения своих обязательств грузоотправителем.В приемной накладной № 01744000047 имеется отметка о том, что грузоотправитель отказался от упаковки груза. Таким образом, отправив груз без досмотра, без объявленной ценности, отказавшись от упаковки груза силами ответчика, ООО «Термал Спрей Тек» приняло на себя возможные риски, связанные с повреждением груза.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКП «МИТО».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 года между Сторонами был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом № КИР385/СУ00000754/15, согласно которого Экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

Истец для собственного производства изготовил деталь «Дорн» по чертежу М 8603.211.02.00 СБ, себестоимость которой составила 20 122 руб. 17 коп. В соответствии с условиями эксплуатации требовалась доработка детали «Дорн» металлизацией и шлифовкой, которую могло выполнить только предприятие ООО «Термал-Спрей-Тек» г. Серпухов Московской области. Данная деталь была доработана металлизацией и шлифовкой (нанесение жаростойкого, коррозионно-прочного покрытия) предприятием ООО «Термал-Спрей-Тек» и возвращена Истцу посредством Ответчика (накладная на выдачу №15-01743032915 от 20.11.2015).

Все расходы по доработке и транспортировке детали «Дорн» в размере 42 686 руб. 72 коп. были оплачены Истцом полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежным и поручениями № 2667, 2967, 3066.

На основании п. 5.5. договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом № КИР385/СУ00000754/15 от 24.11.2015 Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, либо из расчета две условные единицы за килограмм поврежденного груза.

Истец направил указанную Деталь в адрес ООО «Термал-Спрей-Тек» посредством транспортной компании Ответчика.

Услуги по транспортной доставке Детали в размере 2 562 руб. 34 коп. были Истцом оплачены в полном объеме на основании счета на транспортную доставку №15-00333076647 от 09.10.2015 платежным поручением №2667 от 12.10.2015.

Услуги ООО «Термал-Спрей-Тек» по металлизации и шлифовке Детали в размере 36 800 руб. были Истцом оплачены также в полном объеме на основании счета на оплату № 550 от 12.11.2015г. платежным поручением № 2967 от 13.11.2015г.

В свою очередь ООО «Термал-Спрей-Тек» услугу по металлизации и шлифовке Детали, исполнило, что подтверждается актом выполненных работ №391 от 16.11.2015, счет-фактура №391 от 16.11.2015.

После чего, Деталь была упакована в ящик в соответствии с требованиями ООО ПКП «МИТО» и направлена Истцу Ответчиком.

Истец оплатил транспортную доставку платежным поручением №3066 от 23.11.2015г. в размере 3 324 руб. 38 коп.

При приемке и осмотре на складе истца упаковки (ящика) и находящейся в ней Детали было установлено что, торцевая стенка деревянного ящика расколота пополам. На внутренней стороне торцевой стенки ящика имеется глубокая вмятина от удара (или ударов) резьбовым хвостовиком детали «Дорн» в результате падения.

Верхние поперечные тары имеют вмятины, свидетельствующие о воздействии большого веса детали «Дорн» в результате падения ящика на крышку.

При внешнем осмотре детали «Дорн» в транспортной таре обнаружен изгиб резьбового хвостовика с повреждением резьбы. В средней части детали «Дорн» в месте сращивания верхней и нижней части обнаружена поперечная трещина, свидетельствующая об изломе нижней части детали «Дорн» вследствие его падения. Деталь «Дорн» с указанными механическими поврждениями не может быть использована в производстве по причине технических повреждений. Указанные обстоятельства подтверждены фотофиксацией.

По результатам осмотра составлен акт осмотра продукции №28-2015 от 23.1 1.2015.

24.11.2015 истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 989 о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза с предложением возмещения причиненного ущерба в размере 62 808 руб. 89 коп.

Согласно ответу Ответчика № 008640028703 от 07.12.2015, претензия была переадресована ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с тем, что груз, перевозимый компанией ООО «Деловые линии» был застрахован 3-м лицом. Также указывалось, что в части требований по возмещению оказанных услуг (перевозка, упаковка, хранение и т. д.) вынуждены истцу отказать.

В обосновании отказа Ответчик указал на положения п. 3 ст. 7 ФЗ №87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Договором транспортной экспедиции автомобильным транспортом ООО «Деловые линии» возмещение суммы уплаченного вознаграждения не предусмотрено.

26.01.2016 в адрес ООО «ПКП «МИТО» был выслан Страховой акт №MASS2522, где было указано, что сумма страхового возмещения не может превышать действительной стоимости поврежденного/утраченного/недостающего груза и составляет 20 122 руб. 17 коп.

Данная денежная сумма была перечислена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ПКП «МИТО» по платежному поручению №278 от 27.01.2016.

В связи с тем, что ООО «Группа «Ренессанс Страхование» возместило Истцу затраты на производство детали «Дорн» в размере 20 122 руб. 17 коп., размер невозмещенного ущерба составил для Истца денежную сумму в размере 42 686 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Довод Ответчика о том, что грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной упаковки груза в виду отказа от упаковки груза силами Ответчика, несостоятелен.

Согласно § 9 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» автотранспортное предприятие или организация имеет право отказаться от приема груза к перевозке, в частности, если груз предъявлен отправителем в ненадлежащей таре или упаковке. В приемной накладной № 01744000047 от 16.11.2015г., накладной № 15-01743032915 (приложение к возражению Ответчика на исковое заявление) усматривается, что деформации и нарушения целостности упаковки отправителя не имеется, грузоперевозчик не отказался от приема груза.

Ответчиком суду не предоставлено доказательство того, что у перевозимого груза - детали «Дорн» была неправильная внутренняя упаковка, вследствие чего груз мог получить повреждения.

Ответчик не представил доказательства того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, принимая груз, представитель Ответчика не был лишен права на осмотр предоставляемого на отправку груза, однако, этого сделано не было.

Доводы Ответчика о том, что сопоставить груз перевозимый по приемной накладной № 01744000047 с предметами на фото не представляется возможным, не могут быть положены в основу решения суда об отказе истцу в иске, поскольку деталь «Дорн» по причине механических повреждений не может быть использована в производстве и хранится на складе истца.Деталь «Дорн» по чертежу М8603.211.02.00 СБ была доработана металлизацией и шлифовкой (нанесение жаростойкого, коррозионно-прочного покрытия) предприятием ООО «Термал-Спрей-Тек» и возвращена истцу.

Ссылка ответчика на то, что Акт осмотра продукции №28-2015 был составлен 23.11.2015г. истцом не оспаривается, но учитывая, что 20.11.2015г. - пятница, а Истец работает по пятидневной рабочей неделе, - Акт осмотра продукции №28-2015 был составлен в следующий рабочий день. О составлении Акта осмотра продукции №28-2015 ответчик был извещен.

Претензия №989 (№ регистрации 0086407940) истцом направлена 25.11.2015, т.е. в течение пяти рабочих дней с момента получения Акта № 3032915/0174 от 20.11.2015. Условия подачи претензии № 989 (№ регистрации 0086407940) были выполнены согласно п. 2.1.5. договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом № КИР385/СУ00000754/15: «В случае если в течение пяти рабочих дней с даты получения Клиентом акта об оказанных услугах, последним не будет предъявлено Экспедитору претензии, считается, что Клиентом в полном объеме приняты оказанные услуги».

Довод ответчика о том, что 07.12.2015г. Истцом был получен положительный или отрицательный ответ на претензию не соответствует обстоятельствам дела. Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 года экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение 30 дней со дня ее получения.

Как видно из материалов дела в ответе № 008640028703 от 07.12.2015г. экспедитор не уведомил об удовлетворении или отклонении претензии № 989 (№ регистрации 0086407940) о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза, а сообщил о переадресации претензии в страховую компанию для рассмотрения. Ответчик факт переадресации претензии не оспаривает. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный факт был установлен.

Также установлено судом и подтверждается материалами дела, что 26.01.2016г. электронным письмом, отправленным от claims@dellin.ru, (Тема: Претензия №0086407940 (№ 989) от ООО ПКП «МИТО»: решение), Ответчик признал заявленное событие страховым случаем. Был выслан Страховой акт № MASS2522 о возмещении части суммы ущерба за повреждение (порчу) груза в размере 20 122,17 руб.

Фактически ответ на претензию № 989 (№ регистрации 0086407940) о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза Истец получил от Ответчика 15.02.2016 после повторной отправки претензии с просьбой довозместить сумму. Электронным письмом, отправленным от po@dellin.ru, (Тема: Ответ на претензию №0086407940 (№ 989)) Ответом № 008610026386 было сообщено, что претензия рассмотрена, по ней вынесено решение страховой компанией, подготовлен и направлен ответ, которым возмещено 20 122,17 руб., данное решение не подлежит пересмотру.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку такой срок должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 75-77), поскольку результат его рассмотрения не может повлиять на суть принятого по настоящему делу решения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-4655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало