Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22072/2021, 13АП-22073/2021, 13АП-22075/2021) ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-46571/2019/уб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная безопасность»,

ответчики: учредитель ООО «Промышленная безопасность» ФИО1; бывший учредитель ООО «Промышленная безопасность» ФИО2; бывший генеральный директор ООО «Промышленная безопасность» ФИО3

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) заявление ООО «ФортПак» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная безопасность» (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019 №107.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО4

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) конкурсным управляющим ООО «Промышленная безопасность» утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 14.10.2020 поступило (зарегистрировано 20.10.2020) заявление конкурсного управляющего о взыскании с учредителя ООО «Промышленная безопасность» ФИО1, бывшего учредителя ООО «Промышленная безопасность» ФИО2, бывшего генерального директора ООО «Промышленная безопасность» ФИО3 убытков в общем размере 3 565 568,52 рублей, в связи выводом активов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Промышленная безопасность» взысканы убытки в размере 1810098,14 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Промышленная безопасность» взысканы убытки в размере 1260200 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Промышленная безопасность» взысканы убытки в размере 495 270,38 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 17.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что никогда не являлась руководителем должника.

ФИО2 полагает, что судом не дана оценка его доводам о том, что спорные платежи в его адрес на сумму 190 000 руб. являлись платой за проданный автомобиль по договору купли-продажи от 10.11.2016, а перечисления в сумме 1070200 руб. были произведены в качестве возврата беспроцентного займа, выданного им обществу ранее.

Кроме того, ответчики указывают на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что доказательств того, что денежные средства в сумме 1810098,14 руб. были присвоены ответчиком, и тем самым, ФИО3 были причинены убытки обществу, в материалах дела не имеется. Суд ошибочно не принял во внимание в качестве доказательств авансовые отчеты и чеки о расходовании подотчетных денежных средств, предоставленные ответчиком; конкурсным управляющим не доказано, что при перечислении денежных средств должником за третьих лиц ФИО3 действовал недобросовестно, и у него имелась цель причинения вреда обществу, а также факт осуществления платежей в отсутствие встречного предоставления.

В суд от конкурсного управляющего должником и ООО «Форт Пак» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Будариной Е.В. на судью И.В. Юркова.

Определением суда от 22.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ФИО3 было отложено на 04.04.2022 с целью предоставления ответчику возможности оформить надлежащим образом и передать конкурсному управляющему и в суд авансовые отчеты и платежные документы, в обоснование возражений о причиненных убытках, оригиналы которых, по его утверждению, обозревались судом первой инстанции. Конкурсному управляющему указано на необходимость представить уточненную правовую позицию в отношении ответчика ФИО1, которая не являлась руководителем должника и сведения о договорах займа и расчетах по ним в период 2014 – 2015 гг. При этом суд указал на необходимость представления документов не позднее чем за 7 дней до судебного заседания.

В судебном заседании 04.04.2022 ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В приобщении вышеуказанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного (в установленный в определении срок) направления их в адрес суда и участвующих в деле лиц. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом был предоставлен более, чем достаточный срок для совершения указанных действий.

Представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО «Форт Пак» выражали несогласие с доводами апелляционных жалоб, просили в удовлетворении жалоб отказать.

Протокольным определением суда от 04.04.2022 на стадии прений в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители сторон поддержали позиции, озвученные в судебном заседании 04.04.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим в материалы дела, с 19.11.2019 по настоящее время учредителем должника является ФИО1, ранее в период с 17.08.2007 по 18.11.2019 учредителем ООО «Промышленная безопасность» являлся ФИО2 Руководителем должника с 16.03.2016 до даты признания ООО «Промышленная безопасность» банкротом являлся ФИО3, ранее в период с 13.12.2013 по 15.03.2016 генеральным директором должника являлась ФИО1, до нее указанную должность с 17.08.2007 по 12.12.2013 занимал ФИО2

В ходе мероприятий процедуры конкурсного производства ПАО «Банк Санкт-Петербург» представило управляющему письмом от 23.10.2019 №32/39395и расширенную выписку по счету должника за период с 01.01.2014 по 22.10.2019.

Изучив сведения, содержащиеся в расширенной выписке по счету №40702810423000002504, конкурсный управляющий установил следующие факты:

- в пользу ФИО2 с расчетного счета должника 03.05.2017, 19.05.2017, 08.08.2017, 14.08.2017, 14.09.2017 произведены платежи на сумму 190000 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 27.04.17»;

- в пользу ФИО2 (на карту 4272300001421772) с расчетного счета должника в период с 15.01.2014 по 04.09.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 311600 рублей, назначение платежа «перечисление денежных средств на карту, получатель ФИО2»;

- в пользу ФИО2 с расчетного счета должника в период с 15.01.2014 по 20.08.2015 перечислены денежные средства в размере 758600 рублей с назначением платежа «пополнение текущего счета для оплаты кредита, получатель ФИО2 на основании письма в рамках договора №1 от 15.08.11»;

- в пользу ФИО6 с расчетного счета должника в период с 20.05.2016 по 27.10.2017 перечислены денежные средства в размере 1486290 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет».

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что

- со счета должника с 04.12.2014 по 15.03.2017 произведены платежи за ЗАО «Гермес» на сумму 534148,89 рублей, направленные на уплату налоговой задолженности и задолженности за электроэнергию;

- со счета должника 21.04.2017 и 19.09.2017 произведены платежи в пользу АО «ПСК» за МОО «Академия военно-исторических наук» на сумму 14502,17 рублей;

- со счета должника в период с 31.07.2015 по 04.05.2017 произведены платежи в пользу за ООО «ГлавСпецПроект» на сумму 170427,46 рублей.

Ссылаясь на отсутствие документов в обоснование необходимости совершения вышеуказанных платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что материалами обособленного спора подтверждено уменьшение конкурсной массы должника вследствие недобросовестных действий контролирующих лиц, пришел к выводам, что ФИО5, ФИО2 и ФИО1 подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в сумме безосновательно полученных ими от должника денежных средств и платежей совершенных за счет должника в пользу третьих лиц.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены определения суда, исходя из следующего.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей до 30.07.2017, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате произведенных с расчетного счета должника 03.05.2017, 19.05.2017, 08.08.2017, 14.08.2017, 14.09.2017 платежей ФИО2 получил денежные средства в сумме 190 000 рублей.

В обоснование законности получения денежных средств ФИО2 указал на продажу должнику принадлежащего ему в соответствии с договором от 10.11.2016 а/м МИТЦУБИСИ.

Между тем, в назначении платежей указано на перечисление денежных средств по договору от 27.04.2017, который в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора покупатель выплачивает стоимость автомобиля в момент подписания договора, что также не позволяет соотнести произведенные со счета должника платежи 03.05.2017, 19.05.2017, 08.08.2017, 14.08.2017, 14.09.2017 с оплатой указанного автомобиля по договору от 10.11.2016.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО2 (на карту 4272300001421772) в период с 15.01.2014 по 04.09.2015 денежных средств с назначением платежей «перечисление денежных средств на карту, получатель ФИО2», ответчик безосновательно получил денежные средства в общей сумме 311 600 рублей., а в результате произведенных с расчетного счета должника в период с 15.01.2014 по 20.08.2015 платежей с назначением платежа «пополнение текущего счета для оплаты кредита, получатель ФИО2 на основании письма в рамках договора №1 от 15.08.11» ФИО2 безосновательно получил денежные средства в сумме 758 600 рублей.

К доводам ответчика о том, что платежи общей сумме 1070200 руб. были произведены ему со счета должника в качестве возврата беспроцентного займа, выданного им обществу ранее, в том числе по договору займа № 1 от 20.04.2011 и в период 04.12.2014 по 15.10.2015 суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая иное назначение платежей в платежных документах и отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указаниями Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У, Указания).

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ФИО2 документы не совпадают ни по суммам перечисленных ему денежных средств, ни по датам, имеют пороки оформления, не позволяющие признать их надлежащими оправдательными документами. Указанные операции совершены в пользу контролирующего должника лица ФИО2, которое, будучи выгодоприобретателем, не могло не осознавать противоправный характер платежей при отсутствии оправдательных документов

В отношении ответчика ФИО6 судом установлено, что в результате произведенных с расчетного счета должника в период с 20.05.2016 по 27.10.2017 платежей с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет» ФИО6 безосновательно получил денежные средства в сумме 1 486 290 рублей. При этом, как обоснованно указал суд, ФИО6 не представлено доказательств обоснованности получения перечисленных ему денежных средств, а также их расходования на нужды должника с приложением подтверждающих документов.

Доводы изложенные в апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции в заседании обозревались оригиналы авансовых отчетов с платежными документами, которые не получили надлежащей оценки, подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания не следует, что судом обозревались указанные документы, их заверенные копии в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность оформить имеющиеся у него авансовые отчеты надлежащим образом и передать их конкурсному управляющему и копии в суд для проверки обоснованности его доводов, однако ФИО6 предоставленной возможностью не воспользовался, документы в установленный срок ни в суд, ни конкурсному управляющему не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2020 по делу №1-292/2020 он уже признан виновным в растрате имущества должника, отклоняются судом, поскольку названным судебным актом установлены факты совершения ответчиком сделок с движимым имуществом должника, а обстоятельства, связанные с необоснованным получением денежных средств, непредставлением авансовых отчетов, не исследовались.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные платежи совершены в пользу контролирующего должника лица ФИО6, которое, будучи выгодоприобретателем, при отсутствии оправдательных документов не могло не осознавать противоправный характер платежей.

Кроме того, ФИО6, будучи руководителем должника, произвел 21.02.2017 и 15.03.2017 оплату за ЗАО «Гермес» земельного, транспортного налогов, оплату задолженности за электроэнергию, на общую сумму 245 427 рублей, а также 21.04.2017 и 19.09.2017 оплату задолженности за МОО «Академия военно-исторических наук» по договору энергоснабжения в пользу АО «ПСК», на общую сумму 14 502,17 рублей.

При этом документов в обоснование совершения платежей за третьеих лиц при отсутствии экономической целесообразности, доказательств получения от ЗАО «Гермес» и МОО «Академия военноисторических наук» встречного исполнения, взыскания в последующем указанной задолженности, не представлено.

При этом, ответчики не опровергли довода конкурсного управляющего об аффилированности должника и МОО «Академия военно-исторических наук», президентом которого являлся ФИО2, будучи учредителем должника.

ФИО6 в период с 06.07.2016 по 04.05.2017 также произвел со счета должника платежи по уплате государственной пошлины, оплате задолженности по договору от 31.08.2006 и оплату по счету от 02.06.2016 №541 за ООО «ГлавСпецПроект» на общую сумму 170 427,46 рублей (106 548,49 рублей и 63 878,97 рублей соответственно). Документов в обоснование совершения платежей за ООО «ГлавСпецПроект», аффилированное по отношению к должнику, при отсутствии экономической целесообразности; доказательств получения от ООО «ГлавСпецПроект» встречного исполнения, а также взыскания в последующем указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчики не опровергли довода конкурсного управляющего об аффилированности должника и ООО «ГлавСпецПроект», руководителями и учредителями которого являлись, сменяя друг друга ФИО2, и ФИО6

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции документы, также не подтверждают обоснованности действий по перечислению денежных средств и не опровергают доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, с которыми законом связана возможность взыскания убытков с ФИО2 и ФИО6

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков ФИО1, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов и не опровергнуто конкурсным управляющим ФИО1 не являлась руководителем должника и стала его учредителем только 19.11.2019, в связи с чем, не может быть привлечена к ответственности в виде взыскания убытков с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Выводы суда о том, что ФИО1 являлась руководителем должника в период с 13.12.2013 по 15.03.2016 документально не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела документам .

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 495 270 руб. 38 коп. подлежит отмене.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются вопроса привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в то время как ответчики привлечены к ответственности в виде взыскания убытков, а потому не имеют правового значения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, по требованию о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности - 3 года, который подлежит исчислению с даты, когда конкурсному управляющему были предоставлены соответствующие выписки по расчетному счету и из ЕГРЮЛ, в связи с чем, доводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и правомерно отклонены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-46571/2019/уб.1 отменить в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 495 270 руб. 38 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-46571/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков