Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22072/2021, 13АП-22073/2021, 13АП-22075/2021) Каратуевой Людмилы Сергеевны, Каратуева Артема Михайловича, Габрука Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-46571/2019/уб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иглина Сергея Викторовича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная безопасность»,

ответчики: учредитель ООО «Промышленная безопасность» Каратуева Людмила Сергеевна; бывший учредитель ООО «Промышленная безопасность» Каратуев Артем Михайлович; бывший генеральный директор ООО «Промышленная безопасность» Габрук Андрей Николаевич

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) заявление ООО «ФортПак» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная безопасность» (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019 №107.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Иглина С.В.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) конкурсным управляющим ООО «Промышленная безопасность» утвержден Иглин С.В.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 14.10.2020 поступило (зарегистрировано 20.10.2020) заявление конкурсного управляющего о взыскании с учредителя ООО «Промышленная безопасность» Каратуевой Людмилы Сергеевны, бывшего учредителя ООО «Промышленная безопасность» Каратуева Артема Михайловича, бывшего генерального директора ООО «Промышленная безопасность» Габрука Андрея Николаевича убытков в общем размере 3 565 568,52 рублей, в связи выводом активов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 с Габрука Андрея Николаевича в пользу ООО «Промышленная безопасность» взысканы убытки в размере 1810098,14 руб.; с Каратуева Артема Михайловича в пользу ООО «Промышленная безопасность» взысканы убытки в размере 1260200 руб.; с Каратуевой Людмилы Сергеевны в пользу ООО «Промышленная безопасность» взысканы убытки в размере 495 270,38 руб.

Каратуева Людмила Сергеевна, Каратуев Артем Михайлович, Габрук Андрей Николаевич, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 17.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Каратуева Л.С. ссылается на то, что никогда не являлась руководителем должника.

Каратуев А.М. полагает, что судом не дана оценка его доводам о том, что спорные платежи в его адрес на сумму 190 000 руб. являлись платой за проданный автомобиль по договору купли-продажи от 10.11.2016, а перечисления в сумме 1070200 руб. были произведены в качестве возврата беспроцентного займа, выданного им обществу ранее.

Кроме того, ответчики указывают на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Габрук А.В. в апелляционной жалобе указывает, что доказательств того, что денежные средства в сумме 1810098,14 руб. были присвоены ответчиком, и тем самым, Габруком А.Н. были причинены убытки обществу, в материалах дела не имеется. Суд ошибочно не принял во внимание в качестве доказательств авансовые отчеты и чеки о расходовании подотчетных денежных средств, предоставленные ответчиком; конкурсным управляющим не доказано, что при перечислении денежных средств должником за третьих лиц Габрук А.Н. действовал недобросовестно, и у него имелась цель причинения вреда обществу, а также факт осуществления платежей в отсутствие встречного предоставления.

В суд от конкурсного управляющего должником и ООО «Форт Пак» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Будариной Е.В. на судью И.В. Юркова.

Определением суда от 22.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству Габрука А.Н. было отложено на 04.04.2022 с целью предоставления ответчику возможности оформить надлежащим образом и передать конкурсному управляющему и в суд авансовые отчеты и платежные документы, в обоснование возражений о причиненных убытках, оригиналы которых, по его утверждению, обозревались судом первой инстанции. Конкурсному управляющему указано на необходимость представить уточненную правовую позицию в отношении ответчика Каратуевой Л.С., которая не являлась руководителем должника и сведения о договорах займа и расчетах по ним в период 2014 – 2015 гг. При этом суд указал на необходимость представления документов не позднее чем за 7 дней до судебного заседания.

В судебном заседании 04.04.2022 Габрук А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В приобщении вышеуказанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного (в установленный в определении срок) направления их в адрес суда и участвующих в деле лиц. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом был предоставлен более, чем достаточный срок для совершения указанных действий.

Представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО «Форт Пак» выражали несогласие с доводами апелляционных жалоб, просили в удовлетворении жалоб отказать.

Протокольным определением суда от 04.04.2022 на стадии прений в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители сторон поддержали позиции, озвученные в судебном заседании 04.04.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим в материалы дела, с 19.11.2019 по настоящее время учредителем должника является Каратуева Л.С., ранее в период с 17.08.2007 по 18.11.2019 учредителем ООО «Промышленная безопасность» являлся Каратуев А.М. Руководителем должника с 16.03.2016 до даты признания ООО «Промышленная безопасность» банкротом являлся Габрук А.Н., ранее в период с 13.12.2013 по 15.03.2016 генеральным директором должника являлась Каратуева Л.С., до нее указанную должность с 17.08.2007 по 12.12.2013 занимал Каратуев А.М.

В ходе мероприятий процедуры конкурсного производства ПАО «Банк Санкт-Петербург» представило управляющему письмом от 23.10.2019 №32/39395и расширенную выписку по счету должника за период с 01.01.2014 по 22.10.2019.

Изучив сведения, содержащиеся в расширенной выписке по счету №40702810423000002504, конкурсный управляющий установил следующие факты:

- в пользу Каратуева А.М. с расчетного счета должника 03.05.2017, 19.05.2017, 08.08.2017, 14.08.2017, 14.09.2017 произведены платежи на сумму 190000 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 27.04.17»;

- в пользу Каратуева А.М. (на карту 4272300001421772) с расчетного счета должника в период с 15.01.2014 по 04.09.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 311600 рублей, назначение платежа «перечисление денежных средств на карту, получатель Каратуев А.М.»;

- в пользу Каратуева А.М. с расчетного счета должника в период с 15.01.2014 по 20.08.2015 перечислены денежные средства в размере 758600 рублей с назначением платежа «пополнение текущего счета для оплаты кредита, получатель Каратуев А.М. на основании письма в рамках договора №1 от 15.08.11»;

- в пользу Габрука С.Н. с расчетного счета должника в период с 20.05.2016 по 27.10.2017 перечислены денежные средства в размере 1486290 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет».

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что

- со счета должника с 04.12.2014 по 15.03.2017 произведены платежи за ЗАО «Гермес» на сумму 534148,89 рублей, направленные на уплату налоговой задолженности и задолженности за электроэнергию;

- со счета должника 21.04.2017 и 19.09.2017 произведены платежи в пользу АО «ПСК» за МОО «Академия военно-исторических наук» на сумму 14502,17 рублей;

- со счета должника в период с 31.07.2015 по 04.05.2017 произведены платежи в пользу за ООО «ГлавСпецПроект» на сумму 170427,46 рублей.

Ссылаясь на отсутствие документов в обоснование необходимости совершения вышеуказанных платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что материалами обособленного спора подтверждено уменьшение конкурсной массы должника вследствие недобросовестных действий контролирующих лиц, пришел к выводам, что Габрук А.В., Каратуев А.М. и Каратуева Л.С. подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в сумме безосновательно полученных ими от должника денежных средств и платежей совершенных за счет должника в пользу третьих лиц.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены определения суда, исходя из следующего.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей до 30.07.2017, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате произведенных с расчетного счета должника 03.05.2017, 19.05.2017, 08.08.2017, 14.08.2017, 14.09.2017 платежей Каратуев А.М. получил денежные средства в сумме 190 000 рублей.

В обоснование законности получения денежных средств Каратуев А.М. указал на продажу должнику принадлежащего ему в соответствии с договором от 10.11.2016 а/м МИТЦУБИСИ.

Между тем, в назначении платежей указано на перечисление денежных средств по договору от 27.04.2017, который в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора покупатель выплачивает стоимость автомобиля в момент подписания договора, что также не позволяет соотнести произведенные со счета должника платежи 03.05.2017, 19.05.2017, 08.08.2017, 14.08.2017, 14.09.2017 с оплатой указанного автомобиля по договору от 10.11.2016.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате перечисления с расчетного счета должника в пользу Каратуева А.М. (на карту 4272300001421772) в период с 15.01.2014 по 04.09.2015 денежных средств с назначением платежей «перечисление денежных средств на карту, получатель Каратуев А.М.», ответчик безосновательно получил денежные средства в общей сумме 311 600 рублей., а в результате произведенных с расчетного счета должника в период с 15.01.2014 по 20.08.2015 платежей с назначением платежа «пополнение текущего счета для оплаты кредита, получатель Каратуев А.М. на основании письма в рамках договора №1 от 15.08.11» Каратуев А.М. безосновательно получил денежные средства в сумме 758 600 рублей.

К доводам ответчика о том, что платежи общей сумме 1070200 руб. были произведены ему со счета должника в качестве возврата беспроцентного займа, выданного им обществу ранее, в том числе по договору займа № 1 от 20.04.2011 и в период 04.12.2014 по 15.10.2015 суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая иное назначение платежей в платежных документах и отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указаниями Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У, Указания).

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные Каратуевым А.М. документы не совпадают ни по суммам перечисленных ему денежных средств, ни по датам, имеют пороки оформления, не позволяющие признать их надлежащими оправдательными документами. Указанные операции совершены в пользу контролирующего должника лица Каратуева А.М., которое, будучи выгодоприобретателем, не могло не осознавать противоправный характер платежей при отсутствии оправдательных документов

В отношении ответчика Габрука С.Н. судом установлено, что в результате произведенных с расчетного счета должника в период с 20.05.2016 по 27.10.2017 платежей с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет» Габрук С.Н. безосновательно получил денежные средства в сумме 1 486 290 рублей. При этом, как обоснованно указал суд, Габруком С.Н. не представлено доказательств обоснованности получения перечисленных ему денежных средств, а также их расходования на нужды должника с приложением подтверждающих документов.

Доводы изложенные в апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции в заседании обозревались оригиналы авансовых отчетов с платежными документами, которые не получили надлежащей оценки, подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания не следует, что судом обозревались указанные документы, их заверенные копии в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность оформить имеющиеся у него авансовые отчеты надлежащим образом и передать их конкурсному управляющему и копии в суд для проверки обоснованности его доводов, однако Габрук С.Н. предоставленной возможностью не воспользовался, документы в установленный срок ни в суд, ни конкурсному управляющему не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2020 по делу №1-292/2020 он уже признан виновным в растрате имущества должника, отклоняются судом, поскольку названным судебным актом установлены факты совершения ответчиком сделок с движимым имуществом должника, а обстоятельства, связанные с необоснованным получением денежных средств, непредставлением авансовых отчетов, не исследовались.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные платежи совершены в пользу контролирующего должника лица Габрука С.Н., которое, будучи выгодоприобретателем, при отсутствии оправдательных документов не могло не осознавать противоправный характер платежей.

Кроме того, Габрук С.Н., будучи руководителем должника, произвел 21.02.2017 и 15.03.2017 оплату за ЗАО «Гермес» земельного, транспортного налогов, оплату задолженности за электроэнергию, на общую сумму 245 427 рублей, а также 21.04.2017 и 19.09.2017 оплату задолженности за МОО «Академия военно-исторических наук» по договору энергоснабжения в пользу АО «ПСК», на общую сумму 14 502,17 рублей.

При этом документов в обоснование совершения платежей за третьеих лиц при отсутствии экономической целесообразности, доказательств получения от ЗАО «Гермес» и МОО «Академия военноисторических наук» встречного исполнения, взыскания в последующем указанной задолженности, не представлено.

При этом, ответчики не опровергли довода конкурсного управляющего об аффилированности должника и МОО «Академия военно-исторических наук», президентом которого являлся Каратуев А.М., будучи учредителем должника.

Габрук С.Н. в период с 06.07.2016 по 04.05.2017 также произвел со счета должника платежи по уплате государственной пошлины, оплате задолженности по договору от 31.08.2006 и оплату по счету от 02.06.2016 №541 за ООО «ГлавСпецПроект» на общую сумму 170 427,46 рублей (106 548,49 рублей и 63 878,97 рублей соответственно). Документов в обоснование совершения платежей за ООО «ГлавСпецПроект», аффилированное по отношению к должнику, при отсутствии экономической целесообразности; доказательств получения от ООО «ГлавСпецПроект» встречного исполнения, а также взыскания в последующем указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчики не опровергли довода конкурсного управляющего об аффилированности должника и ООО «ГлавСпецПроект», руководителями и учредителями которого являлись, сменяя друг друга Каратуев А.М., и Габрук С.Н.

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции документы, также не подтверждают обоснованности действий по перечислению денежных средств и не опровергают доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, с которыми законом связана возможность взыскания убытков с Каратуева А.М. и Габрука С.Н.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков Каратуевой Людмилы Сергеевны, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов и не опровергнуто конкурсным управляющим Каратуева Людмила Сергеевна не являлась руководителем должника и стала его учредителем только 19.11.2019, в связи с чем, не может быть привлечена к ответственности в виде взыскания убытков с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Выводы суда о том, что Каратуева Л.С. являлась руководителем должника в период с 13.12.2013 по 15.03.2016 документально не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела документам .

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с Каратуевой Людмилы Сергеевны убытков в размере 495 270 руб. 38 коп. подлежит отмене.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются вопроса привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в то время как ответчики привлечены к ответственности в виде взыскания убытков, а потому не имеют правового значения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, по требованию о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности - 3 года, который подлежит исчислению с даты, когда конкурсному управляющему были предоставлены соответствующие выписки по расчетному счету и из ЕГРЮЛ, в связи с чем, доводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и правомерно отклонены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-46571/2019/уб.1 отменить в части взыскания с Каратуевой Людмилы Сергеевны убытков в размере 495 270 руб. 38 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-46571/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Каратуева Артема Михайловича, Габрука Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков