Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34962/2021) общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-46578/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-287»

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-287» (далее – истец, ООО «СМУ-287») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ответчик, ООО «Байкал») о взыскании по договору от 07.08.2019 № 07/08/19/1 297 000 руб. задолженности, 596 000 руб. в возмещение убытков, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у него отсутствовала обязанность осуществлять шеф-монтаж и установку оборудования. В отношении товара были нарушены правила установки емкости на объекте. Ответчик не согласен с выводами эксперта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 07.08.2019 № 07/08/19/1 на поставку емкости накопительной «Байкал-ЕН», в габаритах D=1800 мм, с техническим колодцем обслуживания Е)=1000/600мм для глубины трассы до 4000мм в комплекте со стяжными ремнями (далее – Договор).

Согласно спецификации по счету № 304 (Приложению №1 к Договору) стоимость товара, в том числе, его доставка составляет 297 000 руб.

Покупатель платежными поручениями № 888 от 09.08.2019 года, № 1002 от 28.08.2019 года, № 1365 от 18.10.2019 года оплатил товар на общую сумму 297 000 руб.

30 августа 2019 года Товар был поставлен на объект строительства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается подписанной обеими сторонами счетом-фактурой (универсально-передаточным документом) № 212 от 30.08.2019 года.

17 сентября 2019 года были произведены работы по монтажу Товара (изделия), о чем был составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации Товара (емкости накопительной «Байкал EH»).

Указанным актом установлен факт выполнения ООО «Байкал» работ по осуществлению шеф - монтажа оборудования в рамках Договора. В результате выполненных работ замечаний не выявлено, претензий к качеству работ не имеется. Емкость смонтирована по технологии согласно руководству по эксплуатации.

Согласно Спецификации по счету №304 к Договору (Приложению №1 к Договору) гарантийный срок на товар составляет 5 лет с даты приемки Товара Истцом.

7 ноября 2019 года, при приемке объекта строительства комиссией Заказчика, был выявлен факт заполнения накопительной емкости песком (до верха горловины емкости) и водой (до верха технического колодца), что привело к непригодности ее для дальнейшей эксплуатации. О данном факте было сообщено ООО «Байкал», которое, в свою очередь, устранило дефекты, выполнив ремонт емкости.

В процессе устранения дефектов ООО «Байкал» были произведены работы по усилению конструкции изделия, а также работы по замене двух торцевых стенок емкости.

28 ноября 2019 года при очередной проверке технического состояния установленной накопительной емкости «Байкал—ЕН» повторно были выявлены дефекты – прогиб стенки емкости, повлекший за собой нарушение герметизации и, как следствие, - протечки, исключающие возможность дальнейшей эксплуатации изделия.

29 ноября 2019 года главным инженером ООО «СМУ-287» в адрес Ответчика, посредством электротягой почты (va@bajkal.su) было направлено уведомление о выявленных дефектах с инициативой произвести усиление смонтированной емкости, путем направления специалистов Ответчика (ООО «Байкал») на объект строительства в рамках действующего Договора.

19 декабря 2019 года на объект для проведения дополнительных ремонтных работ емкости, усиления стен конструкции после проведенного в период с 16.11.2019 года по 18.11.2019 года ремонта прибыли специалисты Ответчика, о чем был составлен акт освидетельствования работ.

06 марта 2020 года главным инженером ООО «СМУ-287» посредством телефонной связи Ответчику было сообщено о повторном выявлении дефектов (смещение отремонтированной стенки внутрь емкости, повлекшее за собой нарушение герметизации, и как следствие - протечки и наполнение емкости песком и водой). В этот же день на объекте проводили ремонтные работы накопительной емкости специалисты Ответчика. В ходе проведения ремонтных работ сотрудниками Общества были подтверждены дефекты (смещение) задней стенки внутри смонтированной емкости. После осмотра специалисты Ответчика покинули объект и для устранения выявленных дефектов емкости так и не прибыли. Какой-либо информации по срокам и порядку устранения выявленных дефектов поставленного в адрес ООО «СМУ-287» Товара (изделия) от Ответчика не поступило.

20 марта 2020 года ООО «СМУ-287» в адрес Ответчика была направлена предсудебная претензия с требованием в кратчайшие сроки (до 01 апреля 2020 года) организовать направление специалистов ООО «Байкал» для устранения выявленных дефектов во избежание более глобальных последствий (разрушения Товара).

В ответе на претензию ООО «Байкал» организовать направление специалистов для устранения дефектов отказалось, ссылая на нарушение ООО «СМУ-287» правил эксплуатации сооружения и предъявление требования в нарушение действующего законодательства.

Посчитав, что ООО «Байкал» поставило товар ненадлежащего качества, ООО «СМУ-287» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина недостатков поставленной в рамках исполнения договора от 07.08.2019 № 07/08/19/1 емкости накопительной «Байкал-ЕН» — ненадлежащее качество товара или монтажа, либо иные причины?

2) Являются ли указанные недостатки существенными (недостатки неустранимыми, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)?

Согласно заключению эксперта от 17.05.2021 № 132/09: Исследуемая накопительная ёмкость «Байкал ЕН-15» имеет дефект – равномерное разрушение стенок ёмкости по всей поверхности, повлекшее за собой нарушение герметизации, и, как следствие, протечки и наполнение ёмкости песком и водой. Причиной дефекта, поставленной в рамках исполнения Договора от 07.08.2019 № 07/08/19/1 ёмкости накопительной «Байкал-ЕН-15», является ненадлежащее качество товара, а именно толщина стенок 7 мм вместо требуемой толщины стенок 12-13 мм. Ремонт – увеличение толщины стенок всей ёмкости, невозможен, а, следовательно, дефект ёмкости является существенным и неустранимым.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела установлено, что ответчик осуществлял шеф-монтаж указанного товара, что подтверждается содержанием акта от 17.09.2019, а также после установки товара ответчик без каких-либо возражений осуществлял его ремонт.

Изложенное соответствует содержанию письма от 27.08.2019 № 455 (том 3 л.д.73), которым ответчик гарантировал истцу тот факт, что емкость с толщиной стенок выдержит давление грунта при глубине залегания в 4 метра, в ином случае принимал на себя все расходы по устранению недостатков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении 596 000 руб. убытков ООО «СМУ-287» указало следующие расходы:

- организация перевозки экскаватора – 105 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № 13 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов от 12.09.2019 года, Актом № 211 от 13.09.2019 года, счет-фактурой № 211 от 13.09.2019 года;

- услуги перевозки груза автомобильным транспортом по Договору № 011/П/2019 от 16.09.2019 года - 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по организации перевозок № ОПП/2019 от 16.09.2019 года, Актом выполненных работ № 25 от 16.09.2019 года и счетом на оплату № 34 от 16.09.2019 года;

- транспортные услуги автовышки и а/крана - 22500 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № 297 от 19.09.2019 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг);

- услуги перевозки спец техники автомобильным транспортом по договору № 011/П/2019 от 16.09.2019 года - 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по организации перевозок № ОПП/2019 от 16.09.2019 года, Актом выполненных работ № 32 от 21.11.2019 года и счетом на оплату №41 от 21.11.2019 года;

- песок для строительных работ по договору поставки № 30/18 от 27.12.2018 года - 82000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетами-фактурами № 1674 от 28.08.2019 года, № 1690 от 29.08.2019 года, № 1709 от 30.08.2019 года, № 1716 от 31.08.2019 года, № 1725 от 01.09.2019 года, № 1736 от 02.09.2019 года, № 1749 от 03.09.2019 года;

- доставка песка - 90000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом № 43 от 26.08.2019 года;

- доставка щебня - 90000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом №21 от 30.08.2019 года;

- услуги спец техники по Договору № 004/А/2019 от 01.11.2019 года - 26500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором аренды транспортных средств с экипажем № 004/А/2019 от 01.11.2019 года, Актом выполненных работ № 34 от 26.11.2019 года и счетом на оплату № 43 от 26.11.2019 года.

Также ООО «СМУ-287» представило платежные поручения, подтверждающие фактическое несение указанных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 01.05.2020 № 3 и платежное поручение № 802 от 21.05.2020 на оплату 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, что в апелляционном порядке ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2021 года по делу № А56-46578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева