Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14665/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ранее – Визнер) Луизы Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-4657/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения об исключении ООО «ГК Оптима» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения об исключении ООО «ГК Оптима» (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-4657/2022в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что он является кредитором ООО «ГК Оптима», и прекращение правоспособности Общества в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств, размер которых установлен в судебном порядке, влечет нарушение прав его прав и законных интересов, поскольку не позволяет ему взыскать дебиторскую задолженность.

Заявитель так же полагает, что Общество является действующим юридическим лицом.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на соблюдение им установленного нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка ликвидации недействующих юридических лиц, а так же на наличие оснований к применению указанных норм при исключении ООО «ГК Оптима» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали заявленные доводы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что не послужило препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением по делу № А56-42945/2019 от 12.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГК Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 151 708 руб. 31 коп., в том числе 143 000 руб. 00 коп. долга и 8 708 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими 2 А56-42945/2019 денежными средствами, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5 551 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением по делу № А56-42945/2019 от 23.11.2020 проведена процессуальная замена истца/взыскателя по делу №А56-42945/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Указанная задолженность ООО «ГК Оптима» не погашена.

16.03.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении адреса (места нахождения) ООО «ГК Оптима» была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

21.06.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу было принято решение № 59362 о предстоящем исключении ООО «ГК Оптима» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Запись о принятии решения № 59362 от 21.06.2020 внесена в ЕГРЮЛ 23.09.2020

Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», номер журнала 38 (805), 2 часть от 23.09.2020.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу № 59365И от 14.01.2021 ООО «ГК Оптима» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в отношении него сведений о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № 2217800046517.

Полагая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, приводит к необоснованному ограничению его прав как кредитора, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Из положений Закона о государственной регистрации следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Решение Регистрирующего органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, опубликовано в электронной и печатной версии журнала "Вестник государственной регистрации", при этом Инспекцией соблюдены установленные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ требования к сроку, порядку опубликования и содержанию сообщения в части указания порядка, срока и адреса для направления заявлений (возражений).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, налоговый орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

В срок, установленный положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предъявлено в Регистрирующий орган заявителем не было.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у Общества задолженности перед заявителем, а так же совершение обществом каких-либо фактических действий, не накладывает какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий, такие ограничения могут быть наложены только судебным актом о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении юридического лица или постановлением о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном статьями 14 и 80 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, поскольку Регистрирующим органом была соблюдена предусмотренная законом процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности, то Регистрирующий орган не нарушил прав и законных интересов заинтересованных лиц (кредиторов) юридического лица, а также иных лиц, права и интересы которых затрагиваются в связи с его исключением, предоставив им возможность путем направления заявления в регистрирующий орган приостановить или предотвратить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

При отсутствии доказательства со стороны кредитора о направлении в срок возражения относительно предстоящего исключения юридического лица, решение Инспекции об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть признанным недействительным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-4657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев