Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Три А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-46588/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 153, лит. А, пом. 24-Н, часть пом. 1-10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Три А», адрес: 127015, Москва, Вятская ул., этаж 3, пом. I, комн. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 182 422 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы утверждает, что ограничительные меры иностранного государства в части запретов и ограничений на переводы денежных средств в валюте нельзя признать форс-мажором, поскольку для признания обстоятельства форс-мажором оно должно обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал претензию Компании, направленную экспедитору.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 07.06.2019 № 614-ТЭО/2019 (далее - Договор), согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку и (или) экспедиционное обслуживание грузов, указанных в поручении экспедитору (приложение № 1), всеми видами транспорта (автомобильным, морским) в международном и внутрироссийском сообщении.

В рамках Договора и по поручению Компании Обществом организована международная перевозка груза в контейнере MRKU2390410 из Китая до склада грузополучателя в Московской области, а также произведено таможенное оформление данного груза.

Обязанности экспедитора согласованы сторонами в пункте 2.1 Договора.

В силу пункта 4.2 Договора услуги экспедитора оплачиваются клиентом по счету экспедитора, который выставляется на основании согласованных с клиентом ставок в поручении экспедитору и подлежит оплате при международной перевозке автомобильным, морским или авиатранспортом до пересечения границы ЕАЭС.

Оказанные услуги по международной перевозке и таможенному оформлению груза приняты и оплачены Компанией в полном объеме.

В процессе выполнения перевозки Общество понесло дополнительные расходы в отношении груза Компании, а именно: хранение контейнера – 94 200 руб., портовый сбор – 3600 руб., сверхнормативный простой контейнера – 40 100,24 руб.

Оплата понесенных экспедитором дополнительных расходов при осуществлении перевозки производится клиентом на основании отдельного счета экспедитора в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (пункт 4.5 Договора).

В установленные пунктом 4.5 Договора сроки Компания указанные счета не оплатила, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Однако признать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны экспедитора в силу специфики предмета заключаемого договора (обязательства по совершению действий, а не по достижению определенного результата) можно лишь при отсутствии обстоятельств, установленных абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Общество своевременно и в полном объеме оплатило счет перевозчика за морскую перевозку согласно инвойсу от 24.03.2022 № 5703468755, заявлению на перевод от 25.03.2022 № 5.

Как указывал истец в заявлении, до момента получения денежных средств, отправленных банком истца в адрес морской линии в качестве платы за морскую перевозку груза из Китая в Российскую Федерацию, морская линия не выдавала разрешение на вывоз контейнеров из порта.

Суд первой инстанции установил, что дополнительные издержки по перевозке контейнеров возникли в результате введения ограничений по валютным операциям (в связи с санкциями в отношении Российской Федерации), в результате которых денежные средства в счет оплаты морской перевозки длительное время не поступали на счет агента морской линии, а та не осуществляла выдачу груза до получения платы за перевозку.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: наводнение, сильный ветер, и иные природные катаклизмы, война, военные действия, издание акта органа власти и другие непредвиденные обстоятельства, не зависящие от воли сторон, если такие обстоятельства непосредственно влияют на исполнение договора (раздел 9 Договора).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд апелляционной инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт введения против Российской Федерации в целом и наших банков в частности иностранными государствами санкций - ограничительных мер в части запретов и ограничений на переводы денежных средств в иностранной валюте – является общеизвестным, следовательно, не нуждается в дополнительном доказывании со стороны истца.

Таким образом, как верно установил апелляционный суд, Общество не несет ответственность за задержку в поступлении платы агенту морской линии и за сверхнормативное хранение контейнера, следовательно, и возникшие дополнительные расходы подлежат возмещению клиентом.

Обществом также заявлено требование о взыскании 30 751,75 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 за несвоевременную оплату счетов экспедитора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки не было заявлено, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, пришли к правомерному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании пеней, начисленных на суммы задолженности по Договору по ставке 0,1% за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 в размере 30 751,75 руб.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 13 790 руб. штрафа за необоснованный отказ клиента от возмещения расходов, понесенных экспедитором в целях выполнения обязательств по Договору

Пунктом 8.11 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов экспедитора экспедитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное требование также правомерно удовлетворено судами.

Ввиду изложенного требования Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных расходов суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-46588/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Три А» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева