Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-46609/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва,
улица Спартаковская, дом 2б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 20 207 руб. 06 коп. задолженности
по договорам от 26.05.2017 № 10-042333-Б-ВО, от 26.05.2017 № 10-042332-Б-ВС и от 29.12.2017 № 10-058706-ЖФ-ВС и 125 114 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано
118 955 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 26.05.2017
№ 10-042333-Б-ВО за период с 28.07.2017 по 17.10.2017; 2 999 руб. 05 коп. долга за отпуск питьевой воды по договору от 26.05.2017 № 10-042332-Б-ВС за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 1 029 руб. неустойки за не исполнение обязательств по договору от 26.05.2017 № 10-042332-Б-ВС, начисленной по 09.12.2020, неустойка, начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из доли действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день платежа, согласно части 6.2 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также 4 536 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда
от 01.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов. В этой части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные Предприятием дополнительные доказательства (акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2019).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ
не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключены договоры водоотведения и холодного водоснабжения от 26.05.2017 № 10-042333-Б-ВО, от 29.12.2017 № 10-058706-ЖФ-ВС, от 26.05.2017
№ 10-042332- Б-ВС (далее – договоры), по условиям которых Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разделом 3 договоров предусмотрено, что расчеты производятся
по показаниям приборов учета по тарифам, устанавливаемым исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга путем выставления Предприятием платежного требования в обслуживающий Предприятие банк для получения от абонента платежа на расчетный счет Предприятия в порядке акцепта плательщиком. Расчеты производятся по показаниям средств измерения, передаваемым абонентом. Расчетный месяц равен одному календарному месяцу. Срок оплаты платежного требования составляет 15 дней со дня его выставления.

Предприятие во исполнение условий договоров в период с 01.04.2017
по 31.12.2018 оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения
на общую сумму 20 207 руб. 06 коп.

Учреждение свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

По расчету Предприятия задолженность Учреждения составляет:

- по договору от 26.05.2017 № 10-042332-Б-ВС – 2 999 руб. 05 коп.
за период с 01.12.2017 по 31.12.2017;

- по договору от 29.12.2017 № 10-058706-ЖФ-ВС – 17 208 руб. 01 коп.
за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Поскольку Учреждение в установленный срок не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, Предприятие начислило законную неустойку в размере 125 114 руб.

Направленная Предприятием в адрес Учреждения претензия
с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним
без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела Учреждение заявило о применении срока исковой давности к части требований по договору от 29.12.2017
№ 10-058706-ЖФ-ВС.

Отказывая в части в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами Учреждения об истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд установил, что срок исковой давности Предприятием не пропущен, в связи с чем отменил в части решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле Предприятием заявлены требования, в том числе, о взыскании 17 208 руб. 01 коп. задолженности по договору от 29.12.2017
№ 10-058706-ЖФ-ВС за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 и 5 310 руб. неустойки.

С исковым заявлением Предприятие обратилось в арбитражный суд 25.05.2021.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприятие, возражая против выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований по договору
от 29.12.2017 № 10-058706-ЖФ-ВС, просило приобщить к материалам дела акт сверки по состоянию на 30.06.2019, в котором Учреждение признало долг
за предоставленные услуги в спорном периоде, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Суд апелляционный инстанции приобщил представленный Предприятием акт сверки по состоянию на 30.06.2019.

Принимая во внимание представленный в материалы дела акт сверки
по состоянию на 30.06.2019, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный акт свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Апелляционный суд установил факт поставки Учреждению воды и оказания услуг водоотведения в спорный период документально подтвержденным и, приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 195, 196, 203, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548, 449, 781 ГК РФ, статьями 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, обоснованно удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно приобщил к материалам дела представленный Предприятием акт сверки
по состоянию на 30.06.2019.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом деле принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было необходимо для надлежащего рассмотрения спора, способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, не привело к принятию неправильного постановления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2022 по делу № А56-46609/2021 оставить без изменения,
а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова