Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29227/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023,(решение в виде резолютивной части принято 17.07.2023) по делу № А56-46613/2023(судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4694-ППс от 28.08.2020 за период с 10.07.2020 по 02.03.2021 в размере 46 392 руб. 25 коп.

Определением от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 17.07.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, заявленную истцом неустойку снизить до 547 руб. 08 коп. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Комитет направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 28.08.2020 заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4694-ППс (далее - договор).

Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 31, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:32:0001719:3359 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объекта составляет 20 000 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с условиями договора покупателю предоставлена возможность оплаты цены продажи объекта без учета НДС с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с даты заключения договора в соответствии с приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, равными долями, уплачиваемым ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пункта 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей - срок оплаты 1-го платежа в размере 327 868 руб. 85 коп. установлен до 09.07.2020 включительно, оплата произведена 31.08.2020; срок оплаты 2-го платежа в размере 355 603 руб. 33 руб. установлен до 29.07.2020 включительно, оплата произведена 02.09.2020; срок оплаты 3-го платежа в размере 370 140 руб. 82 коп. установлен до 31.08.2020 включительно, оплата произведена 02.09.2020; срок оплаты 9-го платежа в размере 364 717 руб. 72 коп. установлен до 01.03.2021 включительно, оплата произведена 02.03.2021.

Таким образом, задолженность по оплате, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств составляет: 26 065, руб. 57 коп. (согласно следующему расчету 327 868,65 руб. * 0,15% * 53 дн.), неустойка (пени за период с 10.07.2020 по 31.08.2020); 18 669 руб. 18 коп. (согласно следующему расчету 355 603,33 руб. * 0,15% * 35 дн.), неустойка (пени) за период с 30.07.2020 по 02.09.2020; 1 110 руб. 42 коп. (согласно следующему расчету 370 140,82 руб. * 0,15% * 2 дн.), неустойка (пени) за период с 01.09.2020 по 02.09.2020; 547 руб. 08 коп. (согласно следующему расчету 364 717 руб. 72 коп. * 0,15% * 1 д.), неустойка (пени) за просрочку платежа за 02.03.2021.

Итоговая задолженность по неустойке (пени) составляет 46 392 руб. 25 коп.

В адрес ответчика направлены претензии от 09.07.2021 № 04-27-11836/21-0-0, от 24.01.2023 № 04-27-976/23-0-0 о добровольной оплате неустойки.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету, сумма начисленных пеней по договору за период с 10.07.2020 по 02.03.2021 составила 46 392 руб. 25 коп.

Доводы жалобы, апелляционным судом необоснованны, в связи со следующим.

На основании распоряжения Комитета 21.12.2018 № 2625-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <...>, литера А, пом.2Н» и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-27376/2019, осуществлены действия по реализации объекта нежилого фонда по преимущественному праву Общества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

17.01.2019 в адрес ответчика направлен проект договора купли-продажи и график-платежей. ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий от 11.02.2019 (вх.1729 от 11.02.2019), не согласившись только с ценой договора. Прочие условия договора остались неизменными за исключением изменений и дополнений, касающихся цены продажи объекта, изложенных в протоколе разногласий. Тем самым ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с условиями, предусмотренными пунктом 7.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-27376/2019 (далее - решение суда от 28.05.2020) по иску Общества урегулированы разногласия и определены условия договора, а именно установлена цена продажи нежилого помещения в размере 20 000 000 руб.

Апелляционного жалоба по делу № А56-27376/2019 поданная Обществом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд была им отозвана и не рассматривалась по существу. Постановления суда по результатам рассмотрения жалобы не принято, таким образом решение суда от 28.05.2020 вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия 29.06.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, с момента вступления в силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора купли-продажи имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Законом № 159-ФЗ, у покупателя возникает обязанность по оплате первого платежа в соответствии с условиями договора.

Письмом от 27.08.2020 № 04-15-18852/20-0-0 Учреждение направило покупателю оформленный в письменной форме договор купли-продажи с учётом изменений, внесенных решением суда по делу № А56-27376/2019. Документ был подписан покупателем, тем самым покупатель повторно согласился со всеми условиями договора, в том числе с пунктом 8.1 договора о том, что действие настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий, с 29.06.2020.

В связи с этим, утверждение ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате и как следствие - ответственности за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с пунктом 7.3 договора, не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере 46 392 руб. 25 коп. за период с 10.07.2020 по 02.03.2021.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 17.07.2023) по делу № А56-46613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина