Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» Волошина В.Л. (доверенность от 02.03.2017), Ильина А.Т. (доверенность от 02.03.2017),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-46614/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1027809198999, ИНН 7825080754 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), об обязании заключить дополнительные соглашения к двум договорам аренды от 06.02.2015 № 03/Н-012876 и 03/Н012877, а также продлить срок их действия до 06.02.2018.

Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2017 и постановлением кассационной инстанции от 23.05.2017, в иске отказано.

Общество 02.06.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.10.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2017, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что отмена Верховным Судом Российской Федерации постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 510 является новым обстоятельством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52). Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. В соответствии с указанными нормами обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда норма права подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает необходимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

Представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Соответственно, под новыми обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), возникшие после принятия судебного акта, которые имеют существенное значение для правильного вынесения решения по делу.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения от 27.10.2016, Общество указало апелляционное определение судебной коллегии по административным спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 по делу № 78-АПГ16-34, которым признан недействующим пункт 25 Перечня мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2010 № 435.

В абзаце третьем пункта 7 Постановления № 52 разъяснено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Суды обеих инстанций отклонили доводы Общества, указав, что на момент прекращения договоров аренды правовой акт, запрещающий остановку и стоянку самоходных транспортных судов на арендованных участках городской набережной, являлся действующим.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-46614/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Е.В. Чуватина