Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21596/2022) САО «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-46617/2021, принятое по иску: истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта ответчик: 1. ООО "ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ", 2. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ладога спец тяж" о взыскании убытков в размере 65.515 руб. 48 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 19.509 руб. 92 коп., 2.165 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве соответчика САО «Ресо-Гарантия»

Решением от 15.06.2022 суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Предприятия убытки в размере 65.515 руб. 48 коп., расходы по оплате оценке в размере 19.509 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.165 руб. 46 коп. В иске к ООО "ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ" отказано.

Не согласившись с решением, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

По мнению подателя жалобы, возложение на страховщика полной обязанности по компенсации расходов на оценку ущерба и упущенной выгоды недопустимо с позиции разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым оценка ущерба относится к судебным расходам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.10.2019 в 19 часов 50 минут по адресу город Санкт-Петербург, пересечение ул. Тореза и пл. Мужества, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Volvo FH-truck» государственный регистрационный номер <***> с прицепом «Тверьстроймаш 9» гос.№ АХ 007347, повредил контактную сеть троллейбуса, принадлежащую СПб ГУП «Горэлектротранс», что вызвало задержку движения.

В результате указанных повреждений истцу причинен материальный ущерб на сумму 139.647 руб. 09 коп. в том числе: 93.867 руб. 59 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ контактной сети троллейбусных проводов, 45.779 руб. 50 коп. недополученного дохода по задержке городского электрического транспорта.

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось с заявлением на выплату ущерба в СПАО «Ресо-Гарантия» (дело №АТ102342787 от 26.06.2020).

В соответствии с договором страхования (страхователь - ООО «Ладога Спец Тяж») в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» выплачено страховое возмещение за поврежденное имущество в сумме 74.131 руб. 68 коп. согласно акту о страховом случае.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом составила 65.515 руб. 48 коп.

Затраты, понесенные СПб ГУП «Горэлектротранс» по оценке стоимости восстановительного ремонта контактной сети трамваев, а также стоимости недополученного дохода по задержке городского наземного транспорта составили 19.509 руб. 92 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021, произведена замена ответчика на ООО "Ладога спец тяж"; дело №2-1898/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в отношении САО «Ресо-Гарантия», суд исходил из отсутствия вины ООО "Ладога спец тяж" в причинении ущерба и наличия договора страхования гражданской ответственности между истцом и САО «Ресо-Гарантия».

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения пунктов 1, 2, 3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 ГК РФ не применяются.

Такой же вывод следует из толкования, данного в подпункте "Г" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 по делу N А56-13691/2009.

Отсутствие вины водителя автомобиля «Volvo FH-track» подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Volvo FH-track», принадлежащее ООО «Ладога Спец Тяж» двигалось по согласованному маршруту, в соответствии со специальным разрешением, не превышая установленных параметров.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ.

При этом применение износа на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству, так как пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только в отношении транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 36, 39, 41 Постановления № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности /объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом размер ущерба, причиненного имуществу, не относящемуся к транспортным средствам рассчитывается без учета физического износа, поскольку порядок определения размера ущерба с учетом износа определен только в отношении транспортных средств.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). К таким расходам относится компенсация расходов на оценку ущерба, что не противоречит в итоге разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Как правильно указал суд в решении со ссылкой на п. 99 названного постановления Пленума, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, удовлетворив иск в отношении САО «Ресо-Гарантия».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-46617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов