Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО2 (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-46630/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «СП Осничевский», выраженный в письме от 21.01.2021 № 241-65. Общество также просило обязать Управление рассмотреть его заявление от 18.12.2020 № ПСК/01/01/02/316 о привлечении ООО «СП Осничевский» к административной ответственности и принять процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Апелляционный суд постановлением от 02.11.2021 решение суда первой инстанции от 06.08.2021 отменил, признал незаконным выраженный в письме от 21.01.2021 № 241-65 отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ООО «СП Осничевский» и обязал административный орган рассмотреть заявление Общества от 18.12.2020 № ПСК/01/01/02/316 о привлечении ООО «СП Осничевский» к административной ответственности и принять процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление полагает неверным вывод апелляционного суда о том, что невыполнение потребителем требования о введении самоограничения по каждому из уведомлений о введении ограничения режима потребления образует событие вменяемого правонарушения. Податель жалобы также обращает внимание на необоснованность многократного требования введения самоограничения в период ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО «СП Осничевский» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2018 № 47110000311894 в отношении энергоснабжаемых объектов потребителя, поименованных в Приложении А к договору, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии Обществом в адрес ООО «СП Осничевский» было направлено уведомление от 27.10.2020 № 628756 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, указанных в договоре.

В уведомлении от 27.10.2020 № 628756 указано на наличие задолженности за период с июля по октябрь 2020 года (включительно) в общей сумме 2 455 402,06 руб., а также указано, что в случае неоплаты задолженности до 07.11.2020 у ООО «СП Осничевский» возникает обязанность с 09.11.2020 ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно акту от 09.11.2020, составленному Обществом, самоограничение потребителем не введено.

В связи с невыполнением ООО «СП Осничевский» требования гарантирующего поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, Общество обратилось в Управление с заявлением от 18.12.2020 № ПСК/01/01/02/316 (вх. от 26.12.2020 № 240/47385) о возбуждении в отношении ООО «СП Осничевский» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Письмом от 21.01.2021 N 241-65 Управление отказало в возбуждение дела об административном правонарушении, сославшись на недопустимость привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. При этом, Управление сослалось на то, что на основании ранее поступившего обращения Общества от 15.12.2020 № ПСК/01/01/02/308 уже были возбуждены и рассмотрены дела о привлечении ООО «СП Осничевский» и его генерального директора к административной ответственности по факту неисполнения уведомления о введении ограничения режима потребления от 16.09.2020 № 591086, направленного в связи с наличием задолженности с апреля по сентябрь 2020 года включительно. Управление также сослалось на то, что в нарушение порядка, установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 422), потребителю - ООО «СП Осничевский» не была прекращена по уведомлению от 16.09.2020 N 452802 со стороны электросетевой организации (ПАО «Россети Ленэнерго») подача электроэнергии, а выдано новое уведомление от 27.10.2020 № 628756 об осуществлении полного самостоятельного ограничения режима потребления с 09.11.2020.

Полагая незаконным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции поддержал выводы Управления о том, что невыполнение ООО «СП Осничевский» требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии влечет за собой возникновение события административного правонарушения, причинами которого являются одни и те же обстоятельства, один и тот же факт - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, в связи с чем признал обоснованным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СП Осничевский» по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что невыполнение потребителем требования о введении самоограничения по каждому из уведомлений о введении ограничения режима потребления образует самостоятельный и оконченный факт (событие) правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Установив отсутствие у административного органа основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «СП Осничевский», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 200 000 руб.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии образует противоправное деяние, подлежащее квалификации по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 25.2, статьей 28.1 КоАП РФ, статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «а» пункта 4, пунктами 7, 8 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что в связи с систематическим неисполнением ООО «СП Осничевский» обязанности по оплате потребленной электроэнергии Общество направило ему уведомление от 18.12.2020, не исполненное в установленный срок, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что невыполнение потребителем электроэнергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, а следовательно, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Отклоняя довод Управления о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СП Осничевский», апелляционный суд обоснованно указал, что каждое уведомление о введении ограничения режима потребления в качестве основания для его направления имеет различные размеры и указывает на разные периоды образования задолженности, а также содержит различные сроки для погашения задолженности и выполнения требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

Так, в уведомлении от 27.10.2020 № 628756 указано на наличие задолженности в общей сумме 2 455 402,06 руб. за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года включительно (при этом, задолженность за октябрь 2020 года не была включена в ранее направленное уведомление от 16.09.2020 № 591086), а также указано, что в случае неоплаты задолженности до 07.11.2020 у ООО «СП Осничевский» возникает обязанность с 09.11.2020 полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Невыполнение потребителем требования о введении самоограничения по каждому из уведомлений о введении ограничения режима потребления образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. Указанные в заявлении Общества о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020 № ПСК/01/01/02/316 факты и приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в силу статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях ООО «СП Осничевский» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку за неисполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления по уведомлению от 27.10.2020 № 628756 ООО «СП Осничевский» к административной ответственности не привлекалось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ со ссылками на недопустимость привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, в связи с чем признал незаконным оспариваемый отказ Управления.

Признавая данный отказ незаконным, апелляционный суд верно посчитал, что факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-46630/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов