Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34687/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГромКамень» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-46632/2021 (судья Киселева А.О.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр коммерческого транспорта»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГромКамень»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр коммерческого транспорта» (далее – истец, Автоцентр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГромКамень» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 68138,50 руб., 30866,74 руб. пеней по пункту 3.3 договора от 22.10.2014 АКТ-ТО-60/14, 56799 руб. задолженности за фактическую поставку товара, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1037,70 руб. за период с 18.12.2020 по 17.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от части требования о взыскании задолженности в размере 68138,50 руб., а также задолженности за фактическую поставку товара в размере 56799 руб. и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 30866,74 руб. и проценты в размере 1037,70 руб.

Решением от 30.07.2021 в виде резолютивной части судом первой инстанции в порядке статей 49, 150, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 68138,50 руб. и 56799 руб., производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 30866,74 руб. за период с 18.12.2020 по 17.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1037,70 руб. по состоянию на 17.05.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; податель жалобы ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Общество является перевозчиком, а оказание транспортных услуг заказчикам напрямую зависит от платежеспособности этих заказчиков, также судом первой инстанции не было обращено внимание на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 14.09.2021.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.10.2014 АКТ-ТО-60/14 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказанию услуг мойки, проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей ИВЕКО и прицепов/полуприцепов, принадлежащих заказчику, (в дальнейшем АТС) в соответствии с заявкой заказчика.

После окончания всех работ по ремонту и техническому обслуживанию АТС заказчика, исполнитель по факту произведенных работ, оформляет акт приема-передачи, передаваемый исполнителем. Заказчик, одновременно с принятием АТС, должен подписать акт приема-передачи, предоставленный исполнителем. Оплата выполненных работ производится заказчиком за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выписки документов, подтверждающих выполнение работы, при условии направления заказчику посредством факсимильной связи уведомления о готовности АСТ (пункт 3.1).

В случае задержки оплаты сверх установленных сроков, исполнитель вправе потребовать оплаты от заказчика пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты отгрузки. Оплата пени должна быть произведена заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующей претензии (пункт 3.3).

Дополнительными соглашениями от 03.11.2015 №1, от 01.11.2016 №2, от 15.11.2017 №3 срок действия договора подряда продлен до 31.12.2018 и согласовано, что если за 30 дней до истечения срока действия договора подряда ни одна из сторон письменно не предупредит другую сторону о намерении прекратить его действие, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, количество пролонгации не ограничено.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 23.08.2020 №АК00015110 на сумму 0,50 руб., от 13.09.2020 №АК00015291 на сумму 8441,40 руб., от 16.09.2020 №АК00015309 на сумму 16058 руб., от 28.09.2020 №АК00015392 на сумму 12617 руб., от 28.09.2020 №АК00015340 на сумму 1720 руб., от 30.09.2020 №АК00015423 на сумму 30336 руб., от 05.10.2020 №АК00015328 на сумму 1152 руб., от 14.10.2020 №АК00015511 на сумму 1720,50 руб., от 09.11.2020 №АК00015681 на сумму 9716,70 руб., от 17.12.2020 №АК00015940 на сумму 1376,40 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по договору от 22.10.2014 №АКТ-ТО-60/14 составила 68138,50 руб., за фактическую поставку товара - 56799 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ и поставки товара, подтверждается материалами дела.

После принятия настоящего иска судом первой инстанции к производству, ответчик произвел оплату основной задолженности по договору в размере 68138,50 руб., а также основной задолженности за фактическую поставку товара в размере 56799 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец в порядке пункта 3.3 договора начислил ответчику 30866,74 руб. неустойки за период со 18.12.2020 по 17.05.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, неустойка в твердой сумме за конкретный период обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договоров.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления, с учетом согласованных на основании принципа свободы договора процентных ставок, которые не могут быть признаны завышенными для субъектов предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договоров в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец также начислил ответчику 1037,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.05.2021.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в указанном размере обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов в заявленных размерах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-46632/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина