Гражданский кодекс часть 1

при участии от Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 02.02.2015 № 05/ЗГДПКВ/27),

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А56-46635/2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) и государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Вырица, ул. Московская, д. 61, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Учреждение) о взыскании 63 434 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 5 159 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 27.11.2012 в иске к Учреждению отказано, с Общества в пользу Предприятия взыскано 63 434 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска к Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013 решение от 27.11.2012 в части отказа во взыскании процентов отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 5 159 руб. 30 коп. процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» (далее - ООО «Группа компаний ЭСЭ») и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» (далее - ООО «Корпорация СТС») 02.04.2015 обратились апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А56-46635/2012.

Определением апелляционной инстанции от 19.05.2015 прекращено производство по заявлению ООО «Группа компаний ЭСЭ» и ООО «Корпорация СТС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А56-46635/2012.

В кассационной жалобе податели просят отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В обоснование указывают на несогласие с выводом суда об отсутствии у заявителей права на пересмотр постановления апелляционного суда от 18.04.2013 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить судебный акт без изменения.

Ответчики, ООО «Группа компаний ЭСЭ» и ООО «Корпорация СТС» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ снованиями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (статья 312 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

ООО «Группа компаний ЭСЭ» и ООО «Корпорация СТС» в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 18.04.2013 по настоящему делу указали постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу № А70-9973/2012, согласно которому по условиям дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.09.1998 ответчик оставил в простом товариществе активы на сумму, превышающую сумму обязательств простого товарищества, ответчик рассчитывал, что простое товарищество после его выхода продолжит исполнять свои обязательства перед кредитора за счет имущества товарищества.

ООО «Группа компаний ЭСЭ», являющееся конкурсным кредитором ЗАО «Лентеплоснаб», и ООО «Корпорация СТС», являющееся единственным акционером ЗАО «Лентеплоснаб», к участию в деле при рассмотрении искового заявления ГУП «ТЭК СПб» к ЗАО «Лентеплоснаб» и ГБДОУ детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения и процентов не привлекались.

Доводы ООО «Группа компаний ЭСЭ» и ООО «Корпорация СТС» по существу сводятся к незаконности и необоснованности постановления апелляционного суда от 18.04.2013, на котором основано требование заявления ГУП «ТЭК СПб» в деле о банкротстве ЗАО «Лентеплоснаб».

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестного поведения участника сделки), то они на этом основании вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность оспаривания ООО «Группа компаний ЭСЭ» (конкурсный кредитор) и ООО «Компания СТС» постановления апелляционной инстанции от 18.04.2013 путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из постановления апелляционной инстанции от 18.04.2013 по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях ООО «Группа компаний ЭСЭ» и ООО «Компания СТС».

С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно прекратила производство по делу по заявлению ООО «Группа компаний ЭСЭ» и ООО «Корпорация СТС» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство.

Иное толкование подателями жалоб норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А56-46635/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов