Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2015 года	Дело №	А56-46672/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» Чаховского С.А. (доверенность от 02.04.2015), рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-46672/2014, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ФормЭнергоСтрой», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 7, литер А, помещение 33-Н, ОГРН 1117847153390, ИНН 7810824827 (далее – истец, ООО «ФормЭнергоСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис», место нахождения: 350007, Краснодар, Краснодарский край, улица Индустриальная, дом 10, литер X, ОГРН 106775869486, ИНН 7719608506 (далее – ответчик, ООО «Строительный Холдинг Тезис»), о взыскании 517 145 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 13.06.2013 № 57/СДО/2013 ЦОУ, 9 599 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 17.03.2014, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Строительный Холдинг Тезис», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «ФормЭнергоСтрой» 1 266 784 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 76 964 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 28.10.2014, 14 394 390 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2013 по 16.12.2013. Решением суда первой инстанции от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Строительный Холдинг Тезис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов о направлении ООО «ФормЭнергоСтрой» в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис» актов выполненных работ до расторжения договора не обоснованы, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства их направления. Представители ООО «ФормЭнергоСтрой», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представитель ООО «Строительный Холдинг Тезис» поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «ФормЭнергоСтрой» (подрядчик) и ООО «Строительный Холдинг Тезис» (генеральный подрядчик) 13.06.2013 заключен договор № 57/СДО/2013 ЦОУ (далее - договор) на поставку материалов, производство монтажных и пусконаладочных работ наружного освещения по строительству части объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка». В соответствии с пунктом 9.1 договора его цена составила 1 504 116 руб. Согласно пункту 10.1 договора генеральный подрядчик обязался перечислить подрядчику предварительную оплату в размере 30% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания окончательных актов выполненных работ (пункт 10.3 договора). Пунктом 10.5 договора установлено, что основанием для оплаты работ является составленные по проекту и подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2. Оплата производится согласно фактически выполненным объемам работ. Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 11 договора, согласно пункту 11.1 которого подрядчик приступает к выполнению работ не позднее, чем через 3 рабочих дня после заключения договора. Работы должны быть завершены в соответствии с сетевым графиком строительства объекта не позднее 20.08.2013 с соблюдением сроков выполнения этапов работ. Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату в размере 451 234 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2013 № 370. Стороны подписали дополнительное соглашение от 13.07.2013 № 1 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 279 813 руб. 75 коп. и соразмерное увеличение сметной стоимости работ по договору до 1 783 929 руб. 75 коп. Согласно пункту 15.3 договора подрядчик не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня начала приемки этапа работ или работ в целом направляет генеральному подрядчику письменное уведомление о готовности к сдаче результата работ с подтверждением того, что работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме и соответствуют договору и проекту. Во исполнение пункта 15.3 договора истец сопроводительным письмом от 01.10.2013 № 98-02/13 направил ответчику акт по форме КС-2 от 01.10.2013 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2013 № 1 на общую сумму 1 783 929 руб. 75 коп. с просьбой подписать указанные документы и направить обратно курьерской почтой. ООО «Строительный Холдинг Тезис», не заявив возражений против приемки работ, платежным поручением от 06.11.2013 № 154 произвело оплату выполненных строительно-монтажных работ в размере 621 749 руб. 23 коп. В дальнейшем ООО «Строительный Холдинг Тезис» направило в адрес ООО «ФормЭнергоСтрой» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.11.2013 № 819, полученное подрядчиком в тот же день. В данном уведомлении генеральный подрядчик указал, что расторгает договор в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (том дела 1, лист 191). Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 1 266 784 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, ООО «Строительный Холдинг Тезис» указало, что ООО «ФормЭнергоСтрой» работы в установленные сроки не выполнило, до момента расторжения договора акты выполненных работ не направляло, о выполнении работ и необходимости их приемки не извещало, в связи с чем необоснованно заявило требование о взыскании задолженности на основании одностороннего акта от 01.10.2013 № 1. Принимая во внимание, что договор расторгнут уведомлением от 19.11.2013, а ООО «ФормЭнергоСтрой» не подтвердило факт выполнения работ на стоимость перечисленного аванса, генеральный подрядчик предъявил требование о взыскании неосвоенного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды, удовлетворяя требования ООО «ФормЭнергоСтрой», пришли к выводу о том, что акт по форме КС-2 от 01.10.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2013 № 1 на общую сумму 1 783 929 руб. 75 коп. были получены ООО «Строительный Холдинг Тезис» 01.10.2013, однако заказчик мотивированных возражений против приемки результата работ не представил, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний. При этом суды отклонили ссылки ответчика на неполучение данных документов. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что работы выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания авансового платежа по договору. В части удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отказали, придя к выводу о расторжении договора. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 названной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно названной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 01.10.2013 № 98-02/13 истец направил ответчику акт по форме КС-2 от 01.10.2013 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2013 № 1 на общую сумму 1 783 929 руб. 75 коп., которые были получены последним 01.10.2013 (том дела 1, лист 255). Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что генеральный подрядчик не направил в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания спорных актов выполненных работ, не указал на наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате. При этом ООО «Строительный Холдинг Тезис» не указывает, по каким причинам оно самостоятельно не организовало приемку работ после получения акта, не представляет доказательств неправомерного уклонения подрядчика от передачи результата работ. Ссылки подателя жалобы на неполучение данных документов были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими. Согласно материалам дела сопроводительное письмо вместе с пакетом документов было получено представителем ответчика Трифоновой, о чем на данном документе имеется личная роспись указанного лица (том дела 1, лист 255). Доводы подателя жалобы о том, что Трифонова не является работником ООО «Строительный Холдинг Тезис», в связи с чем получение ею спорных документов не может свидетельствовать о их получении ответчиком, критически оценены судами. Материалами дела подтверждается, что уже после получения актов выполненных работ ответчик произвел их частичную оплату платежным поручением от 06.11.2013 №154, указав в назначении платежа «за строительно-монтажные работы по договору от 13.06.2013 № 57/СДО/2013». Судами также обосновано принято во внимание, что факт выполнения работ по договору подтверждается товарными накладными на приобретение подрядчиком материалов у общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОК», общества с ограниченной ответственностью «Транс-Пласт», общества с ограниченной ответственностью СТ «Свет», закрытого акционерного общества «фестальпине Аркада Профиль», общества с ограниченной ответственностью ТК «Металлосфера» (том дела 1, листы 220-243). При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ассортимент товара, поставленного истцу по указанным товарным накладным, совпадает с наименованием материалов, которые должны были быть приобретены и использованы подрядчиком для выполнения работ по договору согласно калькуляции стоимости работ (том дела 1, листы 47-48,52-53). Довод подателя жалобы о том, что отказ от оплаты выполненных работ правомерно обусловлен непредставлением подрядчиком исполнительной документации, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ООО «Строительный Холдинг Тезис» должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Такие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем не могли быть исследованы судами. Кроме того, из письма от 13.02.2014 № 73 следует, что спорная документация направлялась в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис», однако генеральный подрядчик отказал в ее принятии, указав, что подрядчиком не была надлежащим образом организована приемка выполненных работ (том дела 1, лист 217). Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО «ФормЭнергоСтрой» о взыскании задолженности и отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Строительный Холдинг Тезис» в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требования ООО «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Статьей 330 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Согласно пункту 11.1 договора работы должны быть завершены в соответствии с сетевым графиком строительства объекта не позднее 20.08.2013, с соблюдением сроков выполнения этапов работ. В силу пункта 19.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ генеральный подрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от цены договора за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, генеральный подрядчик в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2013 по 16.12.2013. Суды, отказывая в удовлетворении данного требования, указали, что договор расторгнут генеральным подрядчиком, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафа. Суд кассационной инстанции полагает данный вывод ошибочным. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса). Таким образом, из приведенных норм следует, что обязательства сторон при расторжении договора прекращается непосредственно после его расторжения. Судами установлено, что уведомление об одностороннем расторжении договора было направлено генеральным подрядчиком 19.11.2013 и получено подрядчиком в тот же день. Между тем срок исполнения обязательства по выполнению работ наступил до направления уведомления о расторжении (20.08.2013), следовательно, у генерального подрядчика имелись основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в период действия договора. Вместе с тем приведенные доводы ответчика не получили надлежащей оценки судов. С учетом изложенного следует признать, что выводы судов в нарушение статьи 71 АПК РФ основаны на неполно исследованных материалах дела. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений определить круг вопросов, подлежащих разрешению в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А56-46672/2014 отменить. Дело № А56-46672/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Ю.А. Родин С.В. Соколова