Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37848/2023) конкурсного управляющего ООО «РИК Мануфактура» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-46686/2023(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РИК Мануфактура» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рик Мануфактура» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определение от 22.09.2023 суд признал заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении ФИО3 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО5.

В апелляционной жалобе кредитор, считая определение в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной отменить, утвердить финансовым управляющим из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об аффилированности арбитражных управляющих по признаку членства в одной саморегулируемой организации являются ошибочными.

Кроме того, утвержденный судом первой инстанции арбитражный управляющий ФИО5 является аффилированным с должником лицом, учитывая, что ФИО5 являлся представителем ООО «Инвест сервис», руководителем которой является должник. Данные обстоятельства были скрыты от суда.

Арбитражный управляющий ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что не скрывал, что являлся представителем должника. Оснований для его отстранения от обязанностей финансового управляющего должника не имеется. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Впоследствии 05.02.2024 в апелляционный суд от ФИО5 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания,в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, в связи его несвоевременным заявлением.

В определении от 12.12.2023 апелляционный суд указал, что для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

В настоящем случае такой срок ФИО5 не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, при которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

В настоящем случае, лишая кредитора-заявителя предоставленного ему права на выбор саморегулируемой организации, из числа которых может быть утвержден финансовый управляющий, суд первой инстанции исходил из того, что членом предложенной саморегулируемой организации является заявитель.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника и лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, предложение той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является кредитор –заявитель не может служить поводом для сомнений в независимости избранной кредитором саморегулируемой организации (далее –СРО), учитывая специфику дел о банкротстве и профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

В качестве такой организации кредитором заявителем был предложен Союз «СРО АУ «Стратегия», данная организация представила кандидатуру ФИО6.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции членство арбитражных управляющих в одном СРО не свидетельствует о взаимосвязанности таких лиц в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Закон не содержит запрета утверждать в процедуры банкротства в качестве управляющих лиц, состоящих в одной СРО.

В оспариваемом определении суд первой инстанции не привел мотивы и факты, на основании которых он пришел к выводу о том, что имеется конфликт интересов кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры

Доказательства подтверждающие, что имеются какие-либо объективные сомнения в независимости предложенной СРО относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, и, что его кандидатура не отвечает требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве, не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя предложенную кредитором –заявителем СРО, утвердил финансовым управляющим должником ФИО5, который является представителем как супруга должника по действующей доверенности от 26.06.2023, так и ООО Инвест Сервис», руководителем которого является сам должник, по действующей доверенности от 01.08.2023.

Данные обстоятельства исключают назначение данного лица финансовым управляющим должником, учитывая явный конфликт интересов кредиторов и должника.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности ФИО6 по отношению к должнику и его кредиторам и ставящих под сомнение его независимость при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в утверждении ФИО6 финансовым управляющим должника не имелось.

Фактов, подтверждающих совершение конкурсным управляющим кредитора и ФИО6 с едиными целями и в едином интересе, которые позволили бы суду сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов должника, либо самим кредитором, не имеется.

Учитывая изложенное определение в части утверждения финансового управляющего должником подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО6, член Союза «СРО АУ Стратегия».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-46686/2023 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО3 ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 123308, Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1), член Союза «СРО АУ Стратегия».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков