Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2015 года	Дело №	А56-46713/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Тайерс» ФИО1 (доверенность от 25.12.2013 № ДВ№Т13-231), ФИО2 (доверенность от 25.12.2013 № ДВ № Т14-225), от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 1/5-7), рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Тайерс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-46713/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Тайерс», место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, «Кирпичный завод», квартал 6, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество, ООО «Нокиан Тайерс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождении: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - УФМС, Управление) по проведению внеплановой выездной проверки в отношении Общества, о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.04.2014 № 864 и протокола осмотра от 29.04.2014, результатов проверки, в том числе акта проверки от 20.05.2014 № 864, вынесенных Управлением Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, Обществу отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий Управления по проведению в отношении ООО «Нокиан Тайерс» внеплановой выездной проверки и распоряжения от 22.04.2014 № 864 о проведении внеплановой выездной проверки, в остальной части производство по делу прекращено. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.12.2014 и постановление от 25.02.2015, принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что поступившее заявление от гражданина ФИО4 оформлено ненадлежащим образом, не содержит конкретных сведений о его подателе, позволяющих идентифицировать это лицо, что по мнению подателя жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и вынесения оспариваемого распоряжения с нарушениями названного Закона. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов жалобы. Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.04.2014 в Управление поступило обращение (вх. № з-4098) гражданина ФИО4, в котором он ссылается на нарушение шинным заводом ООО «Нокиан Тайерс» требований миграционного законодательства. На основании указанного обращения, в целях проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и выявления административных правонарушений в сфере миграции, заместителем начальника Управления вынесено распоряжение от 22.04.2014 № 864 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Нокиан Тайерс» в период с 28.04.2014 по 08.05.2014 включительно. 22.04.2014 Управление обратилось в Прокуратуру Ленинградской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Нокиан Тайерс» на основании распоряжения от 22.04.2014 № 864. Решением заместителя прокурора Ленинградской области от 24.04.2014 согласовано проведение внеплановой выездной проверки. 29.04.2014 в ходе проверки на территории шинного завода ООО «Нокиан Тайерс» по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Кирпичный завод, квартал 6, были выявлены шестнадцать иностранных граждан, четверо из которых осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.05.2014. В ходе проведения проверки также проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 29.04.2014. По факту выявленных нарушений 03.07.2014 административным органом в отношении Общества составлены протоколы АП-Юр №№ 1494, 1495, 1496, 1497, 1498, 1499, 1502, 1501, 1500 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением от 08.07.2014 вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях и материалы проверки переданы в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для принятия решения о привлечении к административной ответственности. В отношении остальных материалов, УФМС вынесены определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения. Считая проведенную внеплановую выездную проверку противоречащей законодательству Российской Федерации, а распоряжение от 22.04.2014 № 864, протокол осмотра от 29.04.2014, результаты проверки, в том числе, акт проверки от 20.05.2014 № 864 незаконными, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконными распоряжения от 22.04.2014 № 864, а также действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки, указав на отсутствие нарушений при организации и проведении оспариваемой проверки и соответствии распоряжения от 22.04.2014 № 864 положениям Закона № 294-ФЗ. В остальной части судом производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ. При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (пункт 5 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ). Исходя из положений пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон 115-ФЗ), организация и проведение проверочных мероприятий регулируются положениями Закона № 294-ФЗ, с учетом особенностей, установленных пунктами 3 – 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ. При этом одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства (подпункт 2 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ). Исходя из положений пункта 9 статьи 32 Закона № 115-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 названной статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В данном случае внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании поступившего 11.04.2014 в УФМС заявления ФИО4 (№ з-4098), содержащего информацию о нарушении ООО «Нокиан Тайерс» требований миграционного законодательства. Данное обращение не является анонимным, поскольку в соответствии с установленными частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подписано данным лицом с указанием своей фамилии и места жительства и свидетельствует о наличии оснований для проведения внеплановой проверки. При получении заявлений граждан в обязанности административных органов, в том числе органов миграционного учета, не входит контроль за достоверностью сведений о местонахождении лица, обратившегося с заявлением, а также установление подлинности его подписи. Мотивы, по которым указанное лицо подписало такое обращение, а также наличие либо отсутствие трудовых отношений с проверяемым обществом правового значения для разрешения вопроса об обоснованности проведения внеплановой проверки также не имеют. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поступившее обращение является достаточным основанием для проведения Управлением проверки по факту соблюдения Обществом миграционного законодательства. Наличие согласования проведенной внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры также подтверждается материалами дела (решение заместителя прокурора Ленинградской области Никитина К.В. от 24.04.2014). Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды последовательно оценив и отклонив доводы заявителя правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ). В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб. Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А56-46713/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Тайерс» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Тайерс» (место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, «Кирпичный завод», квартал 6, ОГРН <>, ИНН <*>) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 09.06.2015 № 3735.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.В. Асмыкович Л.А Самсонова