Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24925/2020 ) индивидуального предпринимателя Коваль Надежды Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-46714/2020 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГЕРМЕС"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – Ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения уплаченных в качестве оплаты по договору оказания консультационных услуг и юридического сопровождения от 08.04.2020, 1 721 руб. 31 коп. процентов по состоянию на 01.06.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.08.2020 требования Истца удовлетворены.

28.08.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на факт оказания услуг стоимостью 200000 руб. и возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 50000 руб. на банковскую карту директора истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 ООО "ГЕРМЕС" (далее - ООО "ГЕРМЕС", истец) платежным поручением №573 перечислило ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) денежные средства вы размере 250 000 руб.

Указная сумма была перечислена в качестве оплаты по договору оказания консультационных услуг и юридического сопровождения от 08.04.2020.

Поскольку в последующем договор заключен не был, никакие работы не производились полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

29.04.2020 истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием произвести возврат денежных средств на расчетный счет ООО "ГЕРМЕС" в течение 3-х календарных дней, со дня получения требования.

Поскольку требования претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты фактически оказанных услуг по счету №2 от 13.04.2020 на сумму 200000 руб. При этом излишне перечисленные денежные средства в размере 50000 руб. были возвращены Ответчиком на банковскую карту директора Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае спорные денежные средства перечислены истцом по платежному поручению №573 от 17.04.2020. В назначении платежа указано «оплаты по договору оказания консультационных услуг и юридического сопровождения от 08.04.2020».

Представленный в материалы дела договор от 08.04.2020 не подписан со стороны Истца.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в назначении платежа ссылки на счет №2 от 13.04.2020, и доказательств его вручения Истцу, оснований полагать, что перечисление спорных денежных средств является оплатой счета, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, не имеется.

Не принимаются представленные в материалы дела электронные письма в соответствии с которыми Ответчик направил в адрес Истца доказательства направления заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, в качестве доказательств фактического оказания Ответчиком услуг, поскольку доказательств того, что данные действия произведены Ответчиком по заказу Истца материалы дела не содержат.

Также отклоняются ссылки Ответчика на возврат части спорных денежных средств на банковскую карту директора истца, поскольку представленный в материалы дела договор от 28.11.2019, заключен между Ответчиком и ФИО2 как физическим лицом, что свидетельствует о наличии самостоятельных правоотношений между Ответчиком и ФИО2

Банковская карта принадлежит ФИО2 как физическому лицу.

Учитывая изложенное, перечисление денежных средств на банковскую карту физического лица в отсутствие финансового распоряжения Истца, не может быть принято судом в качестве возврата части спорных денежных средств Ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности Ответчиком наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворяя требование истца в части взыскания с Ответчика 1 721 руб. 31 коп. процентов, начисленных за период с 18.04.2020 по 01.06.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Пленума N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), означенным моментом следует считать, в частности, представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из текста иска, Истец перечислил спорные денежные средства, предполагая заключение с Ответчиком договора.

Данное требование получено Ответчиком 04.06.2020 (согласно данным сайта почта России идентификатор 19210242051335).

Следовательно, срок возврата установленный Истцом в требовании истек 07.06.2020.

Учитывая изложенное, требование истца следует признать обоснованным в части взыскания с Ответчика процентов, начисленных на сумму 250 000 руб. за период с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-46714/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 250 000 рублей, с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7979 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева