Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27549/2017) общества с ограниченной ответственностью «И-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-46738/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «И-ИНВЕСТ» (адрес: Россия, 450006, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 207 348 рублей 42 копеек,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «И-ИНВЕСТ» (далее – ООО «И-ИНВЕСТ») 1 207 348 рублей 42 копеек неустойки, начисленной за период с 10.09.2016 по 25.01.2017 за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), потребленной за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, в том числе авансовых платежей за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 по договору энергоснабжения от 23.04.2015 № 3110.

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «И-ИНВЕСТ» просит решение суда от 06.10.2017 отменить, ссылаясь на неправомерное начисление неустойки на аванс.

Законность и обоснованность решения от 06.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «И-ИНВЕСТ» (потребитель) просрочило оплату отпущенной АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) на основании договора от 23.04.2015 № 3110 за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 электрической энергии и авансовых платежей, что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком неустойки на основании пункта 5.3 договора, и повлекло обращение в арбитражный суд с иском о взыскании 1 207 348 рублей 42 копеек неустойки.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Поэтому суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не усмотрел, иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано.

Апелляционный суд, признав неправомерным начисление неустойки на авансовый платеж, изменил решение.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений № 442, оплата электроэнергии производится за расчетные периоды, равные одному месяцу.

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442). Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение авансовых платежей (30% и 40%) и окончательный расчет - до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Поскольку факт поставки электроэнергии до 10 и до 25 числа расчетного месяца не подлежал фиксации и не был зафиксирован, и обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8210. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

На этом основании апелляционный суд исключил из расчета неустойку за просрочку внесения авансовых платежей. Обоснованной является сумма неустойки 310 491 рубль 50 копеек.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 5.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-46738/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-ИНВЕСТ» (адрес: Россия, 450006, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.03.2014, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>) 310491 рубль 50 копеек неустойки, 6448 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова