Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 24.03.2021), ФИО3 (паспорт) и представителя ФИО2 (доверенность от 23.03.2021), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.09.2023), от ЖСК «Володарка» - ФИО6 (доверенность от 25.04.2021, протокол ликвидационной комиссии от 30.11.2022),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-46745/2019/искл.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 ФИО7 (Ленинградская обл.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением от 13.12.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 47:07:0000000:6687, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...>, и земельного участка кадастровый номер 47:07:0704002:17, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, дер. Порошкино, уч. 13, на котором расположен объект незавершенного строительства, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и его несовершеннолетних детей помещение или предоставить должнику замещающее жилое помещение.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства Администрации внутригородское МО города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Озеро долгое, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, Комитет опеки и попечительства Администрации МО «Всеволожский муниципальный район», финансовый управляющий ФИО13

Определением суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 26.06.2023, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 19.09.2023 возвращена апелляционная жалоба ФИО4, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях подателя жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение суда первой инстанции от 26.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционной жалобы ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение апелляционного суда от 19.09.2023, привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, обоснованность ее участия в деле подтверждается тем, что ФИО4 является собственником квартиры, которую признали единственным пригодным для проживания жильем должника и членов семьи должника. При этом судом первой инстанции не учтено, что с ФИО4 проживает ее сын с семьей, что делает затруднительным проживание в этой квартире ФИО7 и ее детей.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а кредиторы ФИО1 и ФИО3 и их представитель, а также представитель кредитора ЖСК «Володарка» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, ФИО7 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства, ссылаясь на то, что указанный объект является единственным пригодным для проживания должника и ее несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции определил круг лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотрел объяснения и возражения на заявление должника, поступившие от финансового управляющего и кредиторов ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20.

Прокурор Ленинградской области обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о вступлении в дело № А56-46745/2019/искл.1 на основании части 5 статьи 52 АПК РФ и был допущен к участию в деле.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Применив указанные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции заключил, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО4, таким образом, она не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда от 26.06.2023.

Вывод апелляционного суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-46745/2019/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко