Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22925/2022 ) Карпаевой Савили Кальяхметовнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-46745/2019 /разн./ход.1, принятое по заявлению Карпаевой Савили Кальяхметовныо пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле о несостоятельности (банкротстве) Бонд Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бонд И.А. определением от 10.02.2021 суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами, исключил из конкурсной массы должника здание (многоквартирный дом) площадью 205.2 кв. м. кадастровый номер 78:40:0851802:91, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, ул. Бабанова. дом 6, литера Л и земельный участок площадью 1 385 кв. м. с кадастровым номером 78:40:0851802:59, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Володарский, ул. Бабанова, лом 6, литера Л.

Данное имущество исключено из конкурсной массы в связи с тем, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2014 по делу 2-8636/2014 за городом Санкт-Петербургом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0851802:59, а многоквартирный дом с кадастровым номером 78:40:0851802:91 снят с кадастрового учета 11.10.2013.

ФИО2 заявлено о пересмотре определения суда от 10.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 указала на то, что орган (КУГИ г. СПБ), обратившийся в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Бонд И.А. (дело 2-8632/2014), упразднен 16.02.2015, однако процессуальное правопреемство не проведено, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не произведена.

Определением суда от 10.05.2022 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителяФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2). Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3).

В ходе судебного разбирательства не выявлены обстоятельства, способные послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-46745/2019/разн./ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпаевой С.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова