Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32834/2017) ООО «Юридический Автомобильный Центр 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу № А56-46745/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2»

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

3-е лицо: ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» (ОГРН<***>; ИНН <***>) (далее – истец, ООО «ЮрАвтоЦентр 2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН<***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») 72100 руб. страхового возмещения, 116914 руб. неустойки за период с 06.12.2016 по 07.06.2017, финансовой санкции за период с 06.12.2016 до вынесения решения по делу из расчета 200 руб. в день, 25000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2.

Решением суда от 28.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 58), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе прочего, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В пункте 2 Постановления N 58 указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно материалам дела, 07.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150. Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150 на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (полис ЕЕЕ 0333774691).

В результате произошедшего ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спектра была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 0365025236).

14.11.2016 между потерпевшим - ФИО3 (цедент) и ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил право получить от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере убытков, причиненных в результате ДТП 07.11.2016 года.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 14.11.2016 (л.д. 24) (вх. №1318 от 15.11.2016).

Поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании 19.11.2016, составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс».

Согласно заключению ООО «Кар-Экс» от 24.11.2016 № ПР7352827 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 54 724,92 руб.

Истец организовал проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в ООО «Перспектива». Согласно заключению ООО «Перспектива» от 27.03.2017 (л.д. 30-60) стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 57 100 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «Аджастер» от 21.09.2017 (л.д. 103-121), содержащее выводы о необоснованности заключения ООО «Перспектива» от 27.03.2017.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исходить из размера ущерба, определенного в заключении ООО «Кар-Экс».

Суд обоснованно указал, что в представленном заключении ООО «Перспектива» завышено значение стоимости требуемых для восстановления доаварийного состояния ТС расходных материалов, проигнорированы требования Единой Методики в части определения типовых повреждений транспортного средства.

Кроме того,автомобиль был осмотрен ООО «Перспектива» 09.11.2016 (л.д. 40), то есть, до обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Осмотр автомобиля был произведен без присутствия представителей страховой компании.

Данные обстоятельства исключают возможность принять во внимание выводы заключения ООО «Перспектива» от 27.03.2017 о размере причиненного ущерба. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате проведения оценки в ООО «Перспектива».

Кроме того, разница между заявленным истцом ущербом (57 100 руб.) и ущербом, определенном в заключении ООО «Кар-Экс» (54 724,92 руб.), составляет менее десяти процентов.

Вместе с тем, полностью отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения в рамках наступившего страхового случая исполнено полностью.

Данный вывод суда является ошибочным.

Страховая компания представила в материалы дела платежное поручение от 05.12.2016 № 20041 на сумму 54 724,92 руб. (л.д. 102). Однако согласно данному платежному поручению денежные средства были перечислены ООО «Юравтоцентр» (ИНН <***>).

При этом из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения обращался истец. Каких-либо заявлений от истца о выплате страхового возмещения иному юридическому лицу в материалы дела не представлено.

Доказательства перечисления страхового возмещения истцу отсутствуют.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 724,92 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 914 руб. за период с 06.12.2016 по 07.06.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Вместе с тем, в отзыве на иск (л.д. 81) ответчик, в том числе, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исходя из определенного судом страхового возмещения в размере 54 724,92 руб., начисленная на данную сумму неустойка за период с 06.12.2016 по 07.06.2017 составит 100 693,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание, что невыплата страхового возмещения в срок была связана с технической ошибкой, направлением денежных средств не истцу, а ООО «Юравтоцентр» (ИНН <***>). Учитывая данное обстоятельство, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствия неблагоприятных последствий для истца (доказательств причинения существенных убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком не представлены), с целью установления баланса интересов сторон, апелляционный суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 06.12.2016 до вынесения решения по делу из расчета 200 руб. в день.

Взыскание соответствующей финансовой санкции предусмотрено при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В данном случае соответствующего нарушения ответчиком не допущено, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

Связанное с технической ошибкой направление денежных средств не истцу, а ООО «Юравтоцентр» (ИНН <***>), не может быть квалифицировано как отказ в выплате истцу страхового возмещения, несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Кроме того, в письме от 29.03.2017 (л.д. 99) ответчик сообщал истцу о перечислении денежных средств по платежному поручению от 05.12.2016 № 20041.

Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 № 8.

К данном договору подписано дополнительное соглашение от 04.05.2017 № 611 (л.д. 67) о ведении настоящего дела. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. Платежным поручением от 04.05.2017 № 165 истец перечислил ИП ФИО5 денежные средства в размере 25 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также критерий разумности, принимая во внимание размер требований, сложность иска, объем оказанных представителем услуг, подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определены апелляционным судом в размере 5000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу № А56-46745/2017 отменить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Юридический автомобильный центр 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в размере 54724 руб. 92 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7952 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Юридический автомобильный центр 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 613 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2017 № 175.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева