Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37128/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройлинк-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-46750/2023(судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройлинк-сервис»

ответчики: 1. ФИО2; 2. ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омега»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройлинк-сервис» (далее - истец) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций/вывесок со стороны улицы ФИО4 с надписью «АПТЕКА», «АПТЕКА с логотипом изображения медицинского креста», «ЛекОптТорг», «ЛЕКАРСТВА - ОПТИКА – ТОРГОВЛЯ», консольной вывески в виде медицинского креста, консольной вывески с изображением цифры «24», размещенных на фасаде многоквартирного дома над входными дверьми в границах пом. 25-Н по адресу: <...> и об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома в результате демонтажа рекламных конструкций своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Также истец просил установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Делу присвоен номер № 2-4673/2023.

Определением от 27.02.2023 Всеволожским городским судом Ленинградской области дело № 2-4673/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер № А56-46750/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - третье лицо).

Решением от 29.09.2023 в иске отказано в полно объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Истец ссылается на то, что ответчикам не было предоставлено права на пользование объектами общего имущества по указанному выше адресу, для установки рекламной и информационной вывесок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ФИО4 д. 5, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, итоги которого оформлены протоколом от 06.02.2019 № 1-2019.

В ходе очередного осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ФИО4 д. 5, управляющим многоквартирным домом было выявлено допущение нарушения собственником нежилого помещения № 25-Н, которое выразилось в следующем: со стороны улицы ФИО4 на фасаде многоквартирного дома установлены рекламные конструкции/вывески над входной дверью и окнами в границах пом. 25-Н с надписью – «АПТЕКА», «АПТЕКА с логотипом изображения медицинского креста», «ЛекОптТорг», «-ЛЕКАРСТВА - ОПТИКА – ТОРГОВЛЯ», консольная вывеска в виде медицинского креста, консольная вывеска с изображением цифры «24», что следует из акта истца от 17.09.2021 и материалов фотофиксации.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2022 № 99/2022/463081758 нежилое помещение № 25-Н на праве долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3

ООО «Омега» является арендатором помещения по адресу: <...>, пом. 25-Н, на основании договора аренды № 2/082018 от 01.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды № 2/08-2018 от 01.10.2018 о замене стороны в договоре от 20.11.2019).

В данном помещении ООО «Омега» осуществляет аптечную деятельность под торговым знаком «ЛекОптТорг».

Истцом в адрес ответчиков было направлено предписание исх. № 251 от 06.10.2021 с требованием демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции и произвести ремонтные работы по восстановлению фасада многоквартирного дома. Неисполнение ответчиками требований вышеуказанного предписания послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные на фасаде многоквартирного дома спорные вывески содержат сведения о виде деятельности организации и направлены на информирование потребителей о месте, где осуществляется им предпринимательская деятельность; указанные вывески служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указал на неправомерное размещение на фасаде многоквартирного дома спорных вывесок.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Названные положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона № 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

В данном случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что спорные конструкции «АПТЕКА», «АПТЕКА с логотипом изображения медицинского креста», «ЛекОптТорг», «ЛЕКАРСТВА - ОПТИКА – ТОРГОВЛЯ», консольной вывески в виде медицинского креста, консольной вывески с изображением цифры «24», в сочетании со словом «ЛекОптТорг» являются товарным знаком, принадлежащим ООО «ЛекОптТорг», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 19.06.2012 № 464646, сроком действия до 19.11.2030.

Данный товарный знак, размещенный в месте осуществления деятельности ООО «ЛекОптТорг», служит целям обозначения места нахождения по данному адресу объекта розничной торговли ООО «ЛекОптТорг».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конструкции, размещены по вышеуказанному адресу, занимаемого магазином, в котором ООО «Омега» осуществляется торговая деятельность, то есть расположены на здании в месте нахождения организации, в пределах проекции помещения магазина и фактически ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

Таким образом, указанные вывески служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения.

При этом ограничивать право на размещение информационной продукции арендаторов или собственников нежилых помещений, ни у управляющей организации, ни у собственников многоквартирного дома не имеется.

Таким образом, придя к верному выводу о том, что спорные вывески не могут считаться рекламными конструкциями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Следует отметить, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, кем именно установлены спорные вывески.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.03.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-46750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева