Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербург ренессанс» Горного И.Н. (доверенность от 09.02.2015 № 1юр/14), от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Вторая Санкт-Петербургская гимназия Зубаировой Д.Т. (доверенность от 14.08.2014),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербург ренессанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-46761/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербург ренессанс» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 4, корпус 2, литера В, ОГРН 1089848035463, ИНН 7840402244; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Вторая Санкт-Петербургская Гимназия (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 27, литера А, ОГРН 1027810346387, ИНН 7812017321; далее – Учреждение) от 24.06.2014 об отказе от заключения договора и признании заявителя уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона, направлении сведений об уклонившемся участнике размещения заказа в антимонопольный орган.

Кроме того, Общество заявило требования о признании его победителем электронного аукциона и обязании Учреждения заключить договор с учетом протокола разногласий от 19.06.2014, а также возвратить Обществу задаток в двойном размере в сумме 37 087 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (место нахождения: 247055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, принят отказ заявителя от требования об обязании Учреждения возвратить задаток в двойном размере, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым не дана надлежащая оценка в их совокупности, с учетом неоднократного направления заказчику протокола разногласий по проекту контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) 06.05.2014 разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru извещение № 0372200247714000026 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реставрационный ремонт в здании Учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта 1 879 616 руб. 50 коп.

Заявки на участие в названном аукционе подали несколько юридических лиц, в том числе Общество, которое признано победителем аукциона (протокол рассмотрения вторых частей заявок от 03.06.2014 № 0372200247714000026-3).

При этом контракт по результатам названного электронного аукциона с Обществом не заключен в связи с направлением победителем аукциона заказчику 09.06.2014 и 19.06.2014 протоколов разногласий к проекту контракта. По результатам рассмотрения названных протоколов заказчик дважды направлял Обществу проект контракта – 16.06.2014 и 23.06.2014.

Решением аукционной комиссии от 24.06.2014 Общество признано уклонившимся от заключения контракта (протокол от отказе от заключения договора № 0372200247714000026-4).

Общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии действий заказчика нормативным положениям статьи 70 Закона № 44-ФЗ, регулирующим заключение контракта по результатам электронного аукциона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола от 03.06.2014, которым Общество признано победителем электронного аукциона, Учреждение 04.06.2014 разместило в единой информационной системе проект контракта. Общество 09.06.2014 и 19.06.2014 направило в адрес заказчика протоколы разногласия, и до 16.06.2014 (срок размещения контракта, подписанного победителем аукциона) не направило заказчику подписанный проект контракта, в связи с чем заказчик 24.06.2014 оформил протокол об отказе от заключения контракта, признав заявителя уклонившимся от заключения контракта по результатам аукциона.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что указанные Обществом замечания в протоколах разногласий в нарушении части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ не относились к положениям контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем, заявке участника, признанного победителем, в связи с чем сделали правильный вывод о несоблюдении заявителем тринадцатидневного срока направления в адрес заказчика подписанного проекта контракта.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования правомерно признаны судебными инстанциями необоснованными как несоответствующие нормативным положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-46761/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербург ренессанс» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая