Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33164/2017 ) ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-46768/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО"

к ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ ЭНЕРДЖИ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" (место нахождения: 197374, <...>, лит. А пом. 1Н, ОРГН 5067847488561, далее - истец, общество, ЗАО "Эйч Ди Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росинжиниринг Энерджи" (место нахождения: 194044, <...>, корп. литера А, пом. 18н , ОГРН <***>, далее - ответчик, ЗАО "Росинжиниринг Энерджи", компания) о взыскании 14 563 200 руб. задолженности за поставленное по договору от 16.11.2010 №HD-G-10-063 оборудование.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, сославшись на необоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению истца, до настоящего времени покупатель не направил в адрес поставщика необходимую для начала работ информацию и соответствующее уведомление в отношении шеф-инженера, в связи с чем поставщик лишён возможности надлежащим образом выполнить работы по договору и, как следствие, получить оставшуюся часть стоимости оборудования. В указанном договоре особое значение в порядке оплаты имеет согласованная сторонами зависимость оплаты за поставленное оборудование от момента окончания шеф-инженерных работ по монтажу и наладке оборудования. В силу уникальности поставленного оборудования, и специфики его сборки, особых гарантий поставщика и завода-изготовителя оборудования HyundaiHeavyIndustries (Республика Корея) шеф-инженерные работы и услуги по информационному сопровождению персонала являются необходимым этапом для запуска оборудования в эксплуатацию и обязательным требованием завода-изготовителя. Невыполнение этих обязанностей покупателем повлекло для поставщика невозможность получения денежных средств, причитающихся поставщику за оборудование. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт прерывания течения срока исковой давности, не получил надлежащей судебной оценки. Как полагал податель жалобы, судом не рассмотрено заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. В настоящее время, как указано в жалобе, истец располагает оригиналом акта и просил суд принять и исследовать его как дополнительное доказательство.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 16.11.2010 №HD-G-10-063 на поставку комплектного распределительного устройства с элегазовой изоляцией КРУЭ 220кВ тип 300 SR производства Hyundai Heavy Industries (оборудование; объект - ПС -220кВ «Титан» МЭС Урала, г. Березники), выполнение шеф-инженерных работ, оказание услуг по информационному сопровождению персонала, в соответствии с которым покупатель обязался принять и оплатить поставляемое оборудование, выполненные работы, оказанные услуги.

Стоимость договора определена спецификацией и составила 157030060 руб. (пункт 8.1 договора). Договором (разделом 8) установлен следующий порядок оплаты текущих платежей: в течение 30 календарных дней в размере 90% от стоимости оборудования (131 068 800 руб.) с момента подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12, но не позднее 15.08.2011; в размере 7% от стоимости оборудования (составляет 10 194240 руб.) - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по шеф-инженерным работам, но не позднее 20.09.2011; в размере 3% процентов от стоимости оборудования (4 368960 руб.) - в течение десяти дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 10.10.2011; в размере 100% от стоимости работ (10 835200 руб.) - в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания шеф-инженерных работ, подписания акта выполненных работ, выставления счета-фактуры, оформленного поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ, но не позднее 25.09.2011; в размере 100% от стоимости услуг, что составляет 562860 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней после оказания услуг по информационному сопровождению, акта оказанных услуг, выставления счета-фактуры, оформленной поставщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не позднее 20.05.2011.

Во исполнение условий договора истец поставил оборудование, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 12.09.2011 №13, подписанной сторонами без замечаний.

Кроме того, между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ЗАО "Росинжиниринг" заключены договоры простого векселя от 06.12.2013 №02X1312, от 06.12.2013 №03X1312, от 17.03.2014 №04X1312, предметом которых были простые вексели серии РИЭ/2013 №002, РИЭ/2013 №003, РИЭ/2013 №004, составленные 01.10.2013 в г. Санкт-Петербурге, полученные ЗАО «Эйч Ди Энерго» от векселедателя - ЗАО «Росинжиниринг Энерджи», по условиям которого ЗАО «Эйч Ди Энерго» получено 98 130 602 руб. 39 коп. Данная сумма учитывается в качестве частичной оплаты задолженности ответчика перед истцом за оборудование.

Условиями договора часть обязательств покупателя по оплате оборудования поставлена в зависимость от истечения определенного периода времени с моментов выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию: 7% от стоимости оборудования, что составляет 10 194 240 руб., покупатель обязан выплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ; 3% от стоимости оборудования, что составляет 4 368 960 руб., покупатель обязан выплатить в течение 10 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан представить информацию о готовности объекта к проведению монтажных работ не менее чем за 45 календарных дней до начала их проведения и письменно сообщить поставщику адрес, реквизиты и контактные данные организаций, которые будут выполнять монтажные и наладочные работы на объекте, а также письменно уведомить поставщика о необходимых сроках прибытия шеф-инженера.

Поставленное оборудование оплачено ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

Исследовав доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и прочее) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к требованиям истца о взыскании 7% от стоимости оборудования в сумме 10 194 240 руб., срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта выполненных работ по шеф-инженерным работам, но не позднее 20.09.2011; по требованиям истца о взыскании 3% от стоимости оборудования сумма в размере 4 368 960 руб. срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 10.10.2011.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 29.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о признании ответчиком факта наличия задолженности в сумме 14 563 200 руб. и не свидетельствует о признании долга, не является документом, прерывающим течение срока исковой давности. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N301-ЭС16-2972).

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта сверки задолженности (30.06.2014), поскольку именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его права на получение денежных средств, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу условий заключенного между сторонами договора о нарушении права на получение денежных средств истец узнал или должен был узнать после истечения согласованных сроков оплаты товара.

Судом апелляционной инстанции также не принят во внимание довод истца со ссылкой на оригинал акта в качестве дополнительного доказательства, поскольку вопреки положениям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не представил никаких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в подтверждение своих доводов. Истец не заявил соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, не обращался к суду за содействием в получении доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что суд препятствовал истцу в реализации им процессуальных прав. Истец не обосновал, по каким причинам он не мог своевременно при рассмотрении дела в суде первой инстанции предъявить доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих, по его мнению, существенное значение для дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2017 года по делу № А56-46768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова