Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25614/2017) ООО "РосСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-46769/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Траст Телеком"

к ООО "РосСтройМонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Телеком» (далее - ООО «Траст Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» (далее - ООО «РосСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 262162 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично, на сумму 7000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «РосСтройМонтаж» направило апелляционную жалобу, в которой указывает, что моментом исполнения обязательств по оплате работ следует считать 12.04.2017, когда апелляционным судом в деле № А56-63681/2016 установлена окончательная сумма оплаты работ, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 09.05.2017 составит 29693 руб. 52 коп. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. ввиду недоказанности факта выполнения работ.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №31/08-2015 от 21.10.2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: Служебно-техническое здание Пограничного Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу, и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, 1-я Березовая аллея д.45, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и сроки.

Указав на неисполнение обязанности ответчиком по оплате выполненых истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках дела № А56-63681/2016 о взыскании с ООО «РосСтройМонтаж» 4060380 руб. 88 коп. задолженности, 91308 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2017 с ООО «РосСтройМонтаж» взыскано 4060380 руб. 88 коп. задолженности, 90049 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 82 965 руб. 43 коп. процентов, начисленных за период с 14.06.2016 по 12.09.2016 на сумму 95 % выполненных истцом работ.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 09.05.2017, начисленные на сумму 4029045 руб., в размере 262162 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик произвел оплату долга по постановлению апелляционного суда по делу №А56-63681/2016 в полном объеме 10.05.2017, о чем свидетельствует платежное поручение № 127373 (л.д. 19).

В претензии, отправленной ответчику почтой 22.05.2017, истец потребовал выплаты процентов по статье в размере 262 162 руб. 37 коп.

Неудовлетворение данной претензии в добровольном порядке явилось основанием подачи настоящего иска.

Расчет процентов на сумму 262162 руб. 37 коп. судом проверен, суд не вправе выходить за пределы суммы заявленных исковых требований, указанная сумма процентов прав ответчика по излишнему взысканию не нарушает.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов только с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления 12.04.2017 отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела, обязательствам сторон и нормам ГК РФ. Следует заметить, что в возражениях на иск (л.д. 44) ответчик представил контррасчет с 20.09.2016 (то есть, до даты принятия постановления апелляционным судом от 12.04.2017).

Таким образом, решение суда по существу является правильным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил:

- договор № 5/17 от 19.05.2017 на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ФИО1, в рамках которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, составить правовую позицию по делу, сформировать пакет документов для подачи в суд;

- платежное поручение от 29.06.2017 № 100 об оплате юридических услуг по указанному договору на сумму 35000 руб.

Суд первой инстанции нашел основания для снижения расходов до 7 000 руб., с чем истец в суде апелляционной инстанции не спорит.

Вопреки доводам ответчика, в рамках настоящего дела ФИО1 составлено и подписано исковое заявление.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в отсутствие судебных слушаний, принимая во внимание характер и степень сложности дела, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, объем и состав выполненных услуг, их связь и потребность именно с оказанием квалифицированной юридической помощи, апелляционный суд находит правомерным взыскание расходов в размере 7 000 руб.

При таких совокупных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-46769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.М. Толкунов