Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «BRAUN Maschinenfabrik GmbH» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградского области от 19.10.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судья Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-46774/2017,

у с т а н о в и л:

Компания «BRAUN Maschinenfabrik GmbH», зарегистрированная в соответствии с законодательством Австрийской Республики (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУС Санкт-Петербург», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 3, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании распространенных Обществом путем сообщения третьим лицам - федеральному государственному унитарному предприятию «Радон» (далее - ФГУП «Радон») и государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ГК «Росатом») - сведений в отношении функциональных возможностей, технических и стоимостных характеристик производимого истцом оборудования для алмазной резки с высокочастотным двигателем не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Компании; об обязании Общества опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Компании сведения путем направления ФГУП «Радон» и ГК «Росатом» информационного письма об отзыве писем от 16.09.2016 № 281 и от 14.10.2016 № 295, как не соответствующих действительности и вводящих в заблуждение в отношении функциональных возможностей, технических и стоимостных характеристик производимого Компанией оборудования для алмазной резки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградского области от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.10.2017 и постановление от 06.02.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суды, полагает податель жалобы, неправильно определили предмет доказывания по настоящему делу, неверно истолковали положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к ошибочному выводу о том, что в оспариваемых письмах не содержатся сведения, умаляющие деловую репутацию юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом в адрес ФГУП «Радон» и ГК «Росатом» направлены письма от 16.09.2016 № 281 и от 14.10.2016 № 295, в которых приведены характеристики предлагаемого к поставке Обществом оборудования в сравнении с аналогичными машинами импортного производства.

Компания сочла, что Общество, сославшись на оборудование фирмы BRAUN, распространило сведения о функциональных возможностях, технических и стоимостных характеристиках производимого ею оборудования для алмазной резки с высокочастотным двигателем, не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию Компании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые Компанией сведения не относятся к сведениям, порочащим ее деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды проанализировали содержание направленных Обществом в адрес ФГУП «Радон» и ГК «Росатом» писем от 16.09.2016 № 281 и от 14.10.2016 № 295, установили, что в указанных письмах отсутствуют утверждения о нарушении Компанией действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, то есть утверждения, которые умаляют деловую репутацию Компании, и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления № 3, обоснованно посчитали, что содержащаяся в письмах информация не относится к числу сведений, порочащих деловую репутацию Компании.

Вопреки доводам подателя жалобы суждение относительно возможности ограничения эксплуатации машин в течение года относится не к товарам, производимым Компанией, а к содержанию раздела документации на закупку оборудования, о чем сообщается в письме Общества от 14.10.2016 № 295.

Указание в оспариваемых письмах оценочных суждений Общества о характеристиках производительности, качества и стоимости производимого им и Компанией оборудования является выражением субъективного мнения ответчика в отношении соответствующих товаров и не свидетельствует о распространении сведений, порочащих деловую репутацию Компании.

Не установив совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации сведений, приведенных в письмах Общества от 16.09.2016 № 281 и от 14.10.2016 № 295 как порочащих деловую репутацию Компании, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградского области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-46774/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «BRAUN Maschinenfabrik Gesellschafr m.b.H» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева