Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2803/2018 ) ООО "Масстиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу № А56-46819/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Масстиж"

к ООО "Франке Руссия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Масстиж" (адрес: Россия 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская 3, ОГРН: 1087847020821, далее – истец, ООО «Масстиж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Франке Руссия» (адрес: Россия 198096, г. Санкт-Петербург, ул Корабельная 6; Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки 90, 309, ОГРН: 1057812307046, далее – ответчик, ООО «Франке Руссия») о взыскании 97 672,58 руб. задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Масстиж" просит решение суда отменить, принять новый судебной акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 истцом и ответчиком заключен договор поставки №201136/2016 с Коммерческим соглашением №2, в котором определены размеры скидок, условия оплаты и другие существенные условия поставок товара.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора покупателем 01.08.2016 оформлена и направлена по электронной почте заявка № К0000000205, в которой, среди прочего, значился заказ на поставку вытяжек FВI 737 ХS (10 шт., арт. 110.0260.673) и вытяжек FBI 537 ХS (15 шт., арт. 110.0260.672).

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 31.08.2016 №788738 ответчик поставил, а истец принял 01.09.2016 без возражений по качеству 2 вытяжки FBI 737 ХS стоимостью 33 715,67 рублей, а также 5 вытяжек FBI 537 ХS стоимостью 79 946,18 рублей, а всего 7 вытяжек на общую сумму 113 661,85 рублей. На поставленную продукцию поставщик предоставил покупателю копии сертификатов и санитарно-эпидемиологического заключения, для ознакомления конечного потребителя с товаром поставщика предоставил рекламные, выставочные образцы товара, каталоги продукции, буклеты, а также мелкие рекламные и сувенирные материалы.

В ходе розничной реализации товара в адрес ООО «Масстиж» поступили претензии потребителей, которые сводятся к несоответствию реализованного товара характеристикам, заявленным в каталоге производителя.

Истец, сопоставив технические характеристики поставленного ему товара с заявленными в каталоге, установил следующие несоответствия:

- отсутствует функция «Режим автоматического выключения через 30 минут». функция «Интенсивный режим с автоматическим возвратом через 10 минут в нормальный режим» фактически работает 6 минут (то есть заявленных 10 минут вытяжка в интенсивном режиме не работает);

- отсутствие функции «Управление электронное с дисплеем», ввиду отсутствия дисплея;

- отсутствие заявленной функции «Комфортное освещение», что в терминологии производителя означает возможность ступенчатого регулирования яркости подсветки вытяжки.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления 27.03.2017 в адрес ответчика претензии с уведомлением об отказе от остатков данного товара (вытяжек FBI 737 ХS - 2 шт.. арт. 110.0260.673 и вытяжек FBI 537 ХS - 4 шт., арт. 110.0260.672) и просьбой осуществить возврат уплаченных за данный товар 97 672,58 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что действия ООО «Франке Руссия» нарушают положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО "Масстиж" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара или поставки товара, не пригодного для использования в целях, в которых он приобретался.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что «каталог», на несоответствие товара которому указывает истец, не является предметом договора поставки, а передача данного каталога поставщиком покупателю не свидетельствует о продаже товаров по описанию (образцам). Означенные выводы суда апелляционная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца об обратном противоречат материалам дела, и прежде всего, содержанию заключенного сторонами договора.

Пункт 3 статьи 469 ГК РФ, согласно которому при продаже товара по образцу и(или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и(или) описанию, не подлежит применению в настоящем случае, исходя из условий договора и соглашения к нему.

Договор поставки не содержит условий о продаже товаров по описанию, поставщик гарантировал покупателю соответствие качества и безопасности товара в соответствии с законодательством (пункт 2.2), что обязался подтвердить соответствующими сертификатами и заключениями (пункт 2.3).

Рекламные/выставочные образцы, буклеты, каталоги, в силу раздела 10- договора, предоставляются поставщиком в целях рекламы и продвижения товара на рынке.

Электронная переписка об изменениях ассортимента, выпуске новых каталогов, на которую ссылается истец, также велась в соответствии с пунктом 10.1 договора - в рекламных целях.

Как верно указал суд первой инстанции, истец при осуществлении предпринимательской деятельности (приобретение товаров для последующей реализации) не проявил должной внимательности и осмотрительности, не проверив перед реализацией товара соответствие его технических характеристик, содержащихся в инструкции, приложенной к определенному товару, техническим характеристикам, приводимым в общем Каталоге на товары, производимые ответчиком.

В частности, в Инструкции по монтажу и эксплуатации вытяжек FBI 737 ХS и FBI 537 ХS спорная функция «отсрочка включения» отсутствует, функции, на которые ссылается истец: отсутствие дисплея, комфортное освещение, в инструкции по монтажу и эксплуатации вытяжек в Инструкции FBI 737 ХS и FBI 537 ХS также отсутствуют. Не содержится сведений о наличии таких функций и на официальном сайте ответчика.

Следует согласиться и с выводом о том, что период работы вытяжки в интенсивном режиме в течение 6 минут вместо 10-ти документально ничем не подтвержден, доказательств предъявления конечным потребителем такой претензии, не представлено.

Поскольку обстоятельства передачи продукции ненадлежащего качества, как и наличие существенных нарушений требований к качеству товара не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора и взыскании предоплаты.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу № А56-46819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Масстиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков