Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25179/2019, 13АП-24848/2019 ) Гришиной Татьяны Геннадьевны, конкурсного управляющего ООО «Баухаус Технолоджи Рус» Константинова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-4682/2017/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баухаус Технолоджи Рус»,

установил:

определением от 17.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баухаус Технолоджи Рус» (далее - ООО «Баухаус Технолоджи Рус», должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО6.

Решением от 14.09.2017 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6

Определением от 19.06.2018 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил на эту должность ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями от 12.03.2019, 14.05.2019, 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лучшие обручальные кольца» (далее – ООО «Лучшие обручальные кольца») ФИО7; финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8; финансовый управляющий ФИО4 – ФИО9.

Определением от 31.07.2019 суд привлек ФИО5, ФИО1 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Баухаус Технолоджи Рус»; в удовлетворении заявления в части требований к ФИО4 отказал; приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-4682/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и , ФИО3 по обязательствам ООО «Баухаус Технолоджи Рус» солидарно отказать в полном объеме, в связи с тем, что, по ее мнению, судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также, поскольку выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Конкурсный управляющий ООО «Баухаус Технолоджи Рус» ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил истребовать у АБ «Алданзолотобанк» АО договоры залога, поручительства, кредитный договор, в рамках которого ООО «ЛОК» 24.04.2015 произвело погашение кредита АБ «Алданзолотобанк» АО на сумму 26 800 000 руб.; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-4682/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынести новый судебный акт, которым привлечь ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

24.09.2019 в апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которому считает, что определение суда первой инстанции в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1 и ФИО3 законно и обосновано, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что конкурсный управляющий должником не направил копию апелляционной жалобы ФИО4, в связи с чем, ему необходимо ознакомиться с текстом жалобы, а также представить на неё мотивированный отзыв. К ходатайству приложил ответ на запрос исх. №30/09 от 30.09.2019, полученный от финансового управляющего ФИО4 ФИО9, в котором сообщается, что в его адрес апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 не поступала. Также приложил аналогичный ответ на запрос от 30.09.2019, полученный от арбитражного управляющего ООО «Лучшие обручальные кольца» ФИО7

Судом установлено, что 08.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лучшие обручальные кольца» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем представленный ответ на запрос от 30.09.2019 арбитражного управляющего ФИО7 не актуален.

Представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство представителя ФИО4 об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ФИО2 оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Конкурный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал позицию представителя ФИО4

Конкурный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО1

Представитель ФИО4 оставил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на усмотрение суда.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у АБ «Алданзолотобанк» АО дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и не являлось предметом рассмотрения.

Остальные лица, участвовавшие в рассмотрении настоящего обособленного спора, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО5 с 24.08.2016 и до даты признания должника банкротом занимал должность его генерального директора (выписка ЕГРЮЛ от 18.08.2017).

ООО «Лучшие обручальные кольца» (цедент) и ООО «Баухаус Технолоджи Рус» (цессионарий) заключили договор от 20.04.2015 № 182 уступки прав (цессии), по которому цедент уступил цессионарию права (требования), возникшего из кредитного договора от 12.07.2013 № 16/К-2013, заключенного закрытым акционерным обществом «Банк «Берейт» и закрытым акционерным обществом «Невский технологический завод» (далее – ЗАО «НТЗ»), и уступленного цеденту первоначальным кредитором по договору от 01.11.2013 № 1 уступки права (требования).

Цена уступаемого права составила 26 800 000 руб.

Право (требование) оплачено платежным поручением от 24.04.2015 № 1.

В последующем договор от 20.04.2015 № 182 расторгнут соглашением от 15.05.2015.

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий указал на то, что договор от 20.04.2015 № 182 не имел для должника какой-либо экономической выгоды и только опосредовал вывод активов из состава его имущества.

Рассматривая заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции нашел его обоснованным в части требований к ФИО1, ФИО3 и ФИО5

При рассмотрении заявления в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 ввиду непередачи документов конкурсному управляющему арбитражный суд применил статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку обязанность бывшего руководителя по передаче документов (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) подлежала исполнению в срок до 19.09.2017.

Определением от 02.11.2017 арбитражный суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что данное определение не исполнено, вследствие чего затруднено формирование конкурсной массы.

Доказательств исполнения указанного судебного акта и передачи документов ответчиком в материалы дела не представлено, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что бухгалтерский учет велся в ООО «Баухаус Технолоджи Рус» надлежащим образом.

Ответчик не явился в суд и не дал пояснений относительно фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Баухаус Технолоджи Рус» (пункт 24 Постановления № 53).

Поскольку в результате уклонения ФИО5 от передачи документов управляющему затруднено формирование конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 и ФИО3 также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления в части требований к ним конкурсный управляющий сослался на заключение договора уступки права (требования) от 20.04.2015 № 182, к спорным правоотношениям в данной части подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В результате заключения и исполнения договора от 20.04.2015 из состава имущества должника выбыло 26 800 000 руб., но при этом какая-либо выгода им получена не была.

Отклоняя доводы ФИО1, приведенные в дополнениях к отзыву на заявление, поступивших в суд 24.06.2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 20.04.2015 № 182 уступки права (требования) являлся мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку был совершен с единственной целью – перевести денежные средства в сумме 26 800 000 руб. из ООО «Баухаус Технолоджи Рус» в ООО «Лучшие обручальные кольца».

Вследствие такого перечисления был причинен вред имущественным правам кредитором должника, поскольку оно привело к выбытию из конкурсной массы 26 800 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Конкурсный управляющий не представил прямых и бесспорных доказательств того, что именно этот платеж стал причиной банкротства ООО «Баухаус Технолоджи Рус».

Вывод суда о том, что ФИО1 следует привлечь именно к субсидиарной ответственности, а не ограничиться только взысканием с нее убытков в вышеуказанной сумме (пункт 20 Постановления № 53) обусловлен тем, что конкурсному управляющему не передана финансово-хозяйственная документация должника, а ФИО1 являлась руководителем организации (подтверждается фактом подписания ею договора от 20.04.2015 № 182), на нее следует возложить риск отсутствия соответствующих документов и применить в отношении нее презумпцию, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 той же статьи).

Арбитражный суд также находит, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует привлечь ФИО3 ввиду следующего.

ФИО3 являясь генеральным директором ООО «Лучшие обручальные кольца», подписал договор уступки прав (требований) от 20.04.2015 № 182, опосредующий вывод активов из ООО «Баухаус Технолоджи Рус».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 20.04.2015, контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Настоящее дело возбуждено 01.02.2017.

С учетом супружеских отношений ФИО1 и ФИО3 арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является лицом, фактически контролировавшем должника, и вследствие действий которого наступила несостоятельность (банкротство) общества.

Поскольку ФИО5, ФИО10 и ФИО3 не представили доказательств того, действия кого из них и в какой мере стали причиной банкротства, их следует привлечь к субсидиарной ответственности солидарно (пункт 22 Постановления № 53).

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО4, из которой следует, что ответчик уволен с должности генерального директора ООО «Лучшие обручальные кольца» 29.01.2015; в ЕГРЮЛ 06.02.2015 внесена запись о том, что руководителем организации является ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что в преамбуле договора от 20.04.2015 № 182 ФИО4 указан в качестве руководителя вследствие опечатки, поскольку договор подписан ФИО3, являвшимся на тот момент генеральным директором ООО «Лучшие обручальные кольца».

Конкурсный управляющий не представил доказательств получения ФИО4 какой-либо выгоды от заключения и исполнения указанного договора.

По указанным причинам у суда первой инстанции действительно не было оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

Ввиду незавершенности мер по формированию конкурсной массы арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору в части решения вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих

должника лиц до окончания расчетов с кредиторами на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Установив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-4682/2017 /суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Юрков