Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-25352/2017, 13АП-25355/2017 ) ИП Магомедова Р.Н., ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-4683/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП ФИО4

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>) (далее истец, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дала АПК РФ), к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: <***>) (далее ответчик, Страховщик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании 2 261 717,57 рублей страхового возмещения, 78 261,61 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением суда от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 727 429 руб. 92 коп., страхового возмещения, 59773 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 914 руб., расходов на производство оценки, 27 640 руб. 40 коп., судебных расходов по госпошлине, 38 190 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2882400 руб., неустойку в размере 99738,94 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб. и государственную пошлину в размере 36431 руб.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованного лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2016 года между ПАО «Росгосстрах» и ИП ФИО4, был заключен договор страхования имущества (полис серии 71 00 № 0200679), в том числе по риску «противоправные действия третьих лиц» (далее Договор страхования). Застрахованное имущество находилось по адресу г. Санкт-Петербург, <...> (бар «Пур-Пур»). Страховая сумма 3 950 000 рублей, срок действия договора с 30.06.2016 по 29.06.2017, безусловная франшиза 5000 руб. Страховая премия выплачена в полном объеме.

Согласно условиям заключенного договора страхования, на страхование принята внутренняя/внешняя отделка помещения, страховая сумма определена в 3 000 000 руб., а также имущество (диван кожаный 10 штук стоимостью 700 000 руб.: стол деревянный 10 штук стоимостью 200 000 руб.; телевизор LCD 2 штуки стоимостью 50 000 руб.) на сумму 950 000 руб.

Данный договор заключен с учетом Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 (типовые (единые) от 13.08.2007г. в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила № 166).

Полис страхования заключался на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате внезапного и случайного наступления события, определенного в соответствии с п. 2.3. Правил № 166.

Выгодоприобретателем по условиям договора является страхователь - ИП ФИО4

17.09.2016 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному имуществу ИП ФИО4, был причинен ущерб.

26.09.2016 года по данному факту дознавателем ОД УМВД России по Выборгскому району было возбуждено уголовное дело № 509681 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17.01.2017 года Отделом полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт причинения истцу материального ущерба.

21.09.2016 ИП ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что 17.09.2016г. в результате разбойного нападения, было осуществлено проникновение в застрахованное помещение и было сломано все, что там находилось.

Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился в экспертно-оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба имуществу.

Согласно заключению специалистов № 430-22/16 от 26.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта помещений бара «Пур-Пур», (используется истцом на правах аренды) расположенного по адресу: <...>, лит.А, пострадавших в результате разгрома 17.09.2016 года, составляет 1392172 рублей, включая сметную прибыль. Стоимость ущерба имуществу бара «Пур-Пур» составляет 1230354 рублей (/т.1.л.д.11-49).

Разделом 10 Правил страхования предусмотрен 15-ти дневный срок выплаты страхового возмещения после утверждения страхового акта, в свою очередь страховой акт утверждается в течение 15-ти дней после подачи документов по страховому случаю.

23.12.2016 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

18.01.2016 года ответчик вручил истцу ответ на претензию, указывая на то, что представленные истцом документы не достаточны и затребовал повторно ранее представленные документы.

Согласно п. 10 Правил страхования, страховщик составляет и утверждает страховой акт в течение 15-ти рабочих дней после получения Страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая и размера убытка (раздел 9 настоящих Правил), а также документов, подтверждающих наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) в застрахованном утраченном или поврежденном имуществе. Учитывая, что истец подал все необходимые документы 25.11.2016 года, срок выплаты страхового возмещения истек 16.01.2017 года.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данный случай является страховым.

Согласно акта осмотра Страховщика (т.2.л.д.13-18) внутри бара повреждена внутренняя отделка помещений (сколы, выбоины, глубокие царапины на стенах, на полу в центре зала нанесена надпись краской 6м2, повреждены 3 полотна дверей, ограждение подиума сломано, сломана розетка), а также повреждена мебель и оборудование, обшивка диванов разрезана, поломаны ножки столов, царапины на столешницах, разбиты панели телевизоров.

Согласно описи к акту осмотра Страховщика (т.2. л.д.19) повреждено следующее оборудование из застрахованного имущества: 10 диванов, 10 столов, 1 телевизор SONY LCD.

Согласно описи (перечню) застрахованного имущества от 29.06.2016 года, являющейся приложением 4 к Договору страхования застрахованным имуществом является: Мебель, хозяйственный инвентарь - диван кожаный 10 шт. стоимостью 700000 рублей, стол деревянный 10 шт. стоимостью 200000 рублей, телевизор SONY LCD 2шт. стоимостью 50000 рублей (т.2.л.д.8).

Судом первой инстанции неверно определена стоимость ущерба имуществу бара «Пур-Пур» с учетом исключения 1 телевизора SONYLCD (25000 рублей) в размере 925000 руб., поскольку согласно заключения специалистов Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 26.09.2016г. № 430-22/16 стоимость 10 диванов, 10 столов, 1 телевизор SONYLCD составляет 313925,57 коп., из расчета 107333,57 руб. (стоимость 10 диванов)+146984 руб. (стоимость 10 столов)+ 59609 руб. (стоимость 1 телевизора).

Истец (л.д.105-108.,т.2) уточнил заявленные требования и просил взыскать 304317,57 коп. стоимости ущерба данному имуществу. Суд первой инстанции в этой части вышел за пределы требований истца в части величины ущерба по застрахованному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в части взыскания 950000 руб. ущерба данному имуществу и увеличения периода и суммы процентов не подлежат удовлетворению, поскольку в апелляционном суде истец не вправе увеличивать заявленные требования.

Экспертизой установлен также ущерб в связи с порчей барной стойки и текстильного потолка составил 665 266 руб. (314 000 + 335 340) без учета износа и 570 228 руб. с учетом износа.

В заключении №430-22/16 от 26.09.2016 года указано, что повреждения на основном потолке отсутствуют. В акте осмотра также отмечено отсутствие повреждений на потолке (т.2. л.д.13). В заявлении к договору потолок указан как гипсокартон, натяжной потолок не отмечен (т.2 л.д.5 оборот). Текстильный потолок является составной частью потолка и не указан в акте осмотра имущества в качестве поврежденного.

Повреждения барной стойки не зафиксированы в акте осмотра, подписанном истцом без возражений.

Поэтому Заключение эксперта №795/17С от 16.06.2017, что барная стойка и натяжной тканевый потолок в помещениях бара «Пур Пур» являются частью внутренней отделки и соответственно должны включаться в расчет стоимости восстановительного ремонта помещения, без указания данных повреждений в акте осмотра от 22.09.2016, не может быть принято.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования истца о страховом возмещении в размере 570 228 руб. стоимости ущерба барной стойки и текстильного потолка

Поэтому апелляционный суд считает обоснованным определить ко взысканию 304317,57 коп. стоимости ущерба имуществу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 1 392 172 рублей - стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения бара «Пур-Пур» в соответствии с заключением специалистов № 430-22/16 от 26.09.2016 года.

Согласно акта осмотра внутри бара повреждена внутренняя отделка помещений (сколы, выбоины, глубокие царапины на стенах, на полу в центре зала нанесена надпись краской 6м2, повреждены 3 полотна дверей, ограждение подиума сломано, сломана розетка.

Эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта, (локальная смета т.1, л.д.32-38) исходил из акта осмотра и исключил все повреждения, не указанные в акте осмотра. В заключении указано, что требуется восстановление штукатурного и отделочного слоя стен, поскольку штукатурка пробита по всей поверхности острым предметом (предположительно молотком или киркой). Также подлежит замене основание из ЦСП на всей поверхности пола, а также покрытия из плитки ПВХ и ковролин, повреждены 3 двери – пробиты отверстия в полотнах.

Апелляционный суд полагает, что 1 392 172 рублей - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения бара «Пур-Пур» подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без исключений, а не 807429, 92 руб. как установлено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, восстановительные работы произведены сторонней специализированной организацией, а не самим страхователем.

Согласно договора подряда от 25.09.2016 № Р34/06-16, был выполнен комплекса работ помещений по адресу <...>.

К данному договору приложен акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 25.09.2016г. № Р34/06-16, справка о стоимости КС-3, акт по форме КС-2, акт окончательной сдачи–приемки. Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3 280 726 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, включение в размер страхового возмещения стоимости работ по восстановлению поврежденного объекта с учетом НДС является верным, поскольку в соответствии с действующим законодательством НДС представляет собой часть цены, подлежащей уплате в связи с восстановлением поврежденного имущества.

Апелляционный суд также считает, что сметная прибыль также является нормативной частью стоимости строительной продукции и подлежит включению в размер страхового возмещения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что ремонт произведен силами истца, в связи с чем НДС и сметная прибыль не могут быть исключены из суммы страхового возмещения.

Исключение из локальной сметы затраты на очистку поверхности щетками раздела «демонтажные работы» неправомерно, поскольку с целью проведения восстановительного ремонта необходимо очистка металлических поверхностей щетками. Металлические конструкции присутствуют в застрахованном помещении, что отражено в экспертизе.

Не подлежат исключению затраты по п. 8, 9 Локальной сметы на разборку покрытий полов из плиток повинилхлоридных, разборку ЦСП раздела "демонтажные работы", п. 1, 2 сметы на устройство покрытий из дсп, устройство покрытий из плиток повинилхлоридных раздела "устройство пола", так как речь идет об одном и том же напольном покрытии - гибкий виниловый ламинат, уложенный на плиты ЦСП. Поэтому наименование покрытия пола в экспертизе как «плитки повинилхлоридные» не противоречат наименованию ламинат.

Не подлежат исключению затраты по п. 10 Локальной сметы на смену выключателей раздела "демонтажные работы", п.3 Локальной сметы на приобретение плинтусов раздела "устройство пола", так как расходы на выключатели и плинтуса не включены в стоимость восстановительного ремонта, а демонтаж необходим в виду замены пола и ремонтных работ в помещении.

Не подлежат исключению затраты по п. 2 Локальной сметы на разборку элементов каркаса раздела "демонтажные работы", п. 1, 2 Локальной сметы на установку элементов каркаса и дверных полотен (дверки жалюзийные) раздела "заполнение дверных проемов", так как замена деревянных дверей без дверной коробки невозможна, поскольку дверь и коробка является единым комплектом.

Не подлежат исключению затраты по п. 3,4 Локальной сметы на окраску полов и стен - деревянного каркаса раздела "малярные работы", так как согласно Заключению №430-22/16 от 26.09.2016 следует, что стены требуют окраски, следы повреждения и порчи красочного покрытия очевидны.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о страховом возмещении в размере 1691489,57 руб. (1392 172 руб. + 304317,57 коп. – 5 000 руб. франшиза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд считает, что сумма процентов за период с 17.01.2017 года по 25.05.2017 на сумму страхового возмещения в размере 1691489,57 рублей составит 58530,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В обосновании требования о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. истцом представлены следующие доказательства: (договор № 1/17 от 11.01.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2017 года.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, приняв во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, полагает, что в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг представителя в размере 37395 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям 50 000 руб. х 74,79 %) соответствуют критерию разумности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 22437,0 руб.(пропорционально удовлетворенным требованиям 30000 руб. х 74,79 %), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 37395 руб.(50000 руб. х 74,79 %).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. По апелляционным жалобам, с учетом частичного удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции произведен зачет и взыскания не производится.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-4683/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>) 1691 489 руб. 57 коп. страхового возмещения, 58 530 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 437 руб. расходов на производство оценки, 37 395 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 951 руб. судебных расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 1 488 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова