Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19602/2017 ) АО "РСК "МиГ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-46862/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению АО "РСК "МиГ"

заинтересованное лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительными ненормативных актов и об обязании возместить НДС

установил:

Акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее - АО «РСК «МиГ», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2014 № 97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.12.2014 № 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 748 886 руб. с начисленными на него на основании п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентами.

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 748 886 руб. с начисленными процентами, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2014, представленной в налоговый орган 18.07.2014, по результатам рассмотрения материалов которой вынесены оспариваемые решения № 97, № 85.

Решением № 97 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 748 886 руб.

Решением №85 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 748 886 руб. Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции, в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просил решения отменить. Федеральная налоговая служба оставила жалобу Общества без удовлетворения (решение СА-4-9/5801 от 04.04.2016).

Не согласившись с выводами Инспекции и ФНС России, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 171 и пунктом 3 статьи 172 НК РФ суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ и облагаемых налогом по нулевой ставке, подлежат вычетам, которые производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по нулевой ставке, при наличии на этот момент документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация по НДС подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В абзаце 2 пункта 9 статьи 167 НК РФ установлено, что в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик, обязан включить стоимость реализованных на экспорт услуг в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), исчислить сумму НДС и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, срок, в течение которого налогоплательщики могут воспользоваться правом на вычет сумм НДС, связанных с операциями по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых этим налогом по нулевой ставке, в случае отсутствия документов, подтверждающих правомерность применения данной ставки, составляет три года после окончания налогового периода, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.07.2014 заявителем представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 ,в которой заявлено возмещение к возмещению из бюджета 1363187 руб., налога на добавленную стоимость, из которых 748886 руб. уплаченного НДС по неподтвержденному документально экспорту.

В качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта и налоговых вычетов, Обществом представлены следующие документы:

- контракт;

-таможенные декларации с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в процедуре экспорт;

-транспортные документы с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании анализа представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что НДС, заявленный к вычету в сумме 748 886 руб., был исчислен по ставке 18 процентов с неподтвержденной реализации товаров, осуществленной 05.10.2016 и 09.11.2006 (в октябре, ноябре 2006 года) по Контракту.

Учитывая, что в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом являлся календарный месяц, для вышеуказанных операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена, моментами определения налоговой базы являлись октябрь, ноябрь 2006 года.

Следовательно, трехлетний срок, установленный п.2 ст. 173 НК РФ, истекает в рассматриваемой ситуации 02.11.2009 и соответственно 30.11.2009.

Обществом налоговая декларация представлена (18.07.2014) то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором состоялась реализация товара на экспорт.

При этом налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности признания уважительным пропуска срока на подачу налоговой декларации.

В части отказа заявителю в признании недействительными решений налогового органа № 85 и № 97 от 26.12.2014 Обществом не обжалуются.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 748 886 руб., с начисленными на него на основании п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентами.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.09.2013 N 1275-О, от 22.01.2014 N 63-О, от 24.03.2015 N 540-О, от 27.10.2015 N 2428-О, учитывая положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, сделал вывод, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается не в признании установленного НК РФ срока формальным и не подлежащим применению, а в возможности установления в судебном порядке случаев, когда реализации налогоплательщиком права на вычет по НДС в течение установленного срока препятствовали объективные и уважительные обстоятельства (Определение КС РФ от 24.09.2013 N 1275-0).

Оценка обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права налогоплательщика на возмещение налога, производится судом при рассмотрении имущественного требования о возмещении налога.

Большая часть доводов подателя жалобы сводится к описанию действий Общества, направленных на получение, истребование, работу по урегулированию возникших разногласий и взысканию валютной выручки у иностранного партнера, что в данном деле не имеет существенного значения для данного дела, исходя из следующего.

С 01.10.2011 в числе подтверждающих документов заявителю в инспекцию не нужно было предоставлять выписку банка о поступлении выручки.

Подпунктом "а" пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в статью 165 НК РФ, согласно которым с 01.10.2011 в отношении отгруженных (переданных) товаров, выполненных (оказанных) работ (услуг) применяется порядок документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов без представления в налоговый орган выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в Российском банке.

Следовательно, заявителем в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, применительно к рассматриваемым правоотношениям - до 01.01.2012, после отмены обязанности представлять выписки банка никаких действий по предъявлению НДС к вычету предпринято не было.

Таким образом, после 01.10.2011 у Общества отсутствовала необходимость представлять выписку банка в комплекте документов, подтверждающих ставку НДС 0%, однако налоговая декларация, в которой Общество заявило спорный вычет, представлена в налоговый орган лишь 18.07.2014 по прошествии более двух лет с момента внесения указанных изменений.

Довод налогоплательщика о том, что он не заявил спорный НДС непосредственно после 01.10.2010, руководствуясь письмами ФНС России, согласованных с Минфином России: от 18.10.2011 №ЕД-4-3/17228@ и от 07.09.2011 №ЕД-4-3/14566@ правомерно отклонен судом первой инстанции , поскольку нормативно-правовая природа данных документов, имеющих информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не препятствует налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки в них приведенной.

При подаче налоговой декларации надлежит руководствоваться редакцией статьи, действующей именно в момент подачи декларации.

В силу позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Данный срок, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом общий срок исковой давности в соответствии с 196 ГК РФ составляет три года.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 указано, что требование о возмещении суммы НДС может быть предъявлено в течение трех лет, с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявитель был осведомлен о длительных сроках оплаты, что могло повлечь невозможность формирования полного комплекта документов для подтверждения права на применения ставки НДС 0% в установленный НК РФ срок.

Обществу было известно, что фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт может превышать предельный срок, установленный НК РФ для реализации права на налоговые вычеты.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о неполучении валютной выручки из-за наступления форс-мажорных обстоятельств, подтвержденных сертификатами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 15.02.2013 N 10/0111, N 10/0112, Распоряжением Президента Российской Федерации об эвакуации российских граждан из Йеменской Республики от 16.06.2011 N 395-рп "Об эвакуации российских граждан из Йеменской Республики", поскольку они имели место позднее срока оплаты, установленного контрактами.

Обществу были известны даты отгрузки экспортной продукции, следовательно, оно располагало сведениями о датах истечения сроков на реализацию спорного вычета, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, в силу чего Обществу было известно о моменте нарушения права на применение вычета и возмещения спорной суммы НДС.

У Заявителя уже в 2007 году были все основания обратиться в арбитражный суд г.Сана (Йемен), как то было предписано заключенными контрактами.

Довод Заявителя о том, что оплата стоимости отгруженных товаров в натуральной форме не производилась в связи с неисполнением Министерством рыбных ресурсов Йемена дополнительного соглашения о предоставлении квоты на вылов рыбы и морепродуктов опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на позицию Министерства иностранных дел Российской Федерации, изложенную в письме от 01.12.2015 N 19740 не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением имущественного характера.

Ссылка Общества на п.3 ст.13 Федерального закона от 19.07.1998 №114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» (далее - Закон о ВТС) является не относимой к рассматриваемым правоотношениям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по имущественному требованию заявителя составляет три года, исчисляемые с даты окончания трехлетнего срока на реализацию спорного налогового вычета, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В арбитражный суд Общество обратилось лишь в июле 2016 (срок на обращение в суд истек в 02.11.2012 и 30.11.2012).

Поэтому налогоплательщиком пропущен срок для предъявления в суд требования имущественного характера - о возмещении суммы НДС с начислением процентов по пункту 10 статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения оценил и правомерно отклонил все доводы Общества, которые дублируются в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела №А56 - 10824/2016, вступившего в законную силу уже оценивались аналогичные обстоятельства.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что законодательством о налогах и сборах для налогоплательщиков, пропустивших установленный срок на применение налогового вычета по НДС, исчисленного с неподтвержденной экспортной операции, предусмотрел адекватный механизм возмещения ранее уплаченного налога, обеспечивающий защиту прав такой категории налогоплательщиков.

Так, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, суммы НДС, исчисленные в связи с неподтверждением права на применение нулевой ставки налогоплательщики вправе отнести к расходам. Обоснованность данной позиции подтверждается, в том числе, постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12 по делу N А40-136146/11-107-569.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив факт пропуска трехлетнего срока на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования о признании незаконным отказа налогового органа предоставить налоговый вычет по НДС.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции нарушение налоговым органом права заявителя на возмещение НДС не установлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, в том числе начисления процентов на основании п.10 ст.176 НК РФ.

Несогласие налогоплательщика с судебной оценкой обстоятельств, указанных заявителем в качестве причины несоблюдения трехлетнего срока при заявлении налоговых вычетов, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-46862/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ИНН 7714733528) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская