ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2022 года | Дело № | А56-46936/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» ФИО1 (доверенность рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А56-46936/2020, у с т а н о в и л: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новоуренгойское управление буровых работ» о признании Определением от 22.06.2020 заявление принято к производству. Определением от 27.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96. Определением от 07.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Решением от 23.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2021, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена только на основании аффилированности Компании по отношению к должнику. Податель жалобы утверждает, что настоящее требование не является требованием о возврате компенсационного финансирования, а основано на судебном акте о признании сделок недействительными. В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТОП ОЙЛ» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО2 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным. В судебном заседании представители ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, требование Компании к должнику основано на определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное Компанией требование, основанное на судебном акте, является обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника. Апелляционный суд, установив, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, а требование является реституционным, пришел к выводу о необходимости субординации требования Компании. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования. С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Общества в конкурсную массу Компании 193 890 000 руб. суд первой инстанции включил требование Компании в реестр требований кредиторов Общества. Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования. Из материалов дела следует и определением Арбитражного суда Так, Компания является юридическим лицом, аффилированным по отношению к должнику, черезООО «Корпорация Рост нефти и газа». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Компании одним из его учредителей ООО «Корпорация Рост нефти и газа» с долей участия 75%. Должник являлся единственным учредителем ООО «Корпорация Рост нефти и газа» с размером доли 100%. Согласно данным из публичных источников бенефициарным владельцем Общества, Вместе с тем, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020). Из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. В деле о банкротстве Компании, признав платежи Компании в пользу Общества недействительными сделками, суды в том числе констатировали отсутствие реальных взаимоотношений между должником и Компанией, а также то, что целью перечисления Компанией денежных средств Обществу являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов Компании. Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что установленная судом цель причинения вреда кредиторам Компании, не исключает возможность в деле о банкротстве Общества квалификации перечисленных аффилированному лицу (Обществу) денежных средств в качестве компенсационного финансирования. Суд апелляционной инстанции, учитывая факт аффилированности кредитора и должника, а также существа реституционного требования, основанного на недействительной сделке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости субординации требования Компании, указав, что требование Компании в размере 193 890 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Между тем апелляционным судом не учтено следующее. В данной ситуации при определении очередности удовлетворения реституционного требования кредитора, суду надлежало дополнительно установить: - имело ли место финансирование должника со стороны Компании; - предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; - каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования. Указанный подход соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345(5) по делу № А81-3986/2016. Вместе с тем, данные обстоятельства не установлены ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства предоставления Компанией денежных средств должнику, проверить доводы Компании, ООО «СПБ ОЙЛ» и управляющего Обществом, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению, по результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А56-46936/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Бычкова | |||
Судьи | Ю.В. Воробьева А.В. Яковец | |||