Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадина-Текс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 по делу № А56-46948/04 (судья Капелькина Л.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркопицци» (далее – ООО «Маркопицци») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мадина-Текс» (далее – ООО «Мадина-Текс») о взыскании 129 581 руб., в том числе 94 000 руб. задолженности по арендной плате, 18 491 руб. пеней и 17 090 руб. задолженности по абонентской плате за телефон и коммунальные услуги на основании договора от 24.02.2004 субаренды нежилого помещения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Отказался от требований о взыскании с ответчика 17 090 руб. задолженности по абонентской плате за телефон и коммунальные услуги и увеличил исковые требования в части взыскания пеней до 33 367 руб. Общая сумма исковых требований составила 127 367 руб.

Решением от 12.05.2005 с ООО «Мадина-Текс» в пользу ООО «Маркопицци» взыскано 94 000 руб. основного долга и 10 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Мадина-Текс» просит отменить решение от 12.05.2005 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования ООО «Маркопицци», так как договор субаренды, на котором основаны заявленные требования, не мог считаться заключенным, поскольку в нем не определен предмет договора. Кроме того, суд не учел, что представленный ответчиком подлинник соглашения № 1 имеет иную дату, чем копия, представленная истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Мадина-Текс» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Маркопицци» о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между закрытым акционерным обществом «Центр Обслуживания Недвижимости» (арендодатель) и ООО «Маркопицци» (субарендатор) заключен договор № 39/12-03 субаренды нежилого помещения площадью 251,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 46, первый этаж.

ООО «Маркопицци» (арендатор) и ООО «Мадина-Текс» (субарендатор) 24.02.2004 заключили договор субаренды нежилого помещения площадью 146,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 46, лит. А, пом. 21-Н, кадастровый № 78:1062:0:9. Срок действия договора 11 месяцев с момента передачи объекта по акту сдачи-приемки. Размер и порядок уплаты арендной платы определен в разделе 3 договора. Пунктом 4.3 предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки, равной 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 01.07.2004 размер арендной платы за пользование объектом установлен равным 96 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по договору ООО «Маркопицци» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал требования ООО «Маркопцци» правомерными.

Возражая против заявленных требований, ООО «Мадина-Текс» сослалось на неопределенность предмета договора субаренды в связи с тем, что указанный в договоре кадастровый номер 78:1062:0:9 присвоен учебному зданию Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 44-46, лит. А.П.

Как усматривается из пункта 1.1 договора субаренды от 24.02.2004 ООО «Мадина-Текс» во временное пользование было передано нежилое помещение 21-Н, лит. А, расположенное в доме № 46 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге с кадастровым номером 78:1062:0:9. Арендатором по данному договору выступило ООО «Маркопицци», которое получило указанное помещение на основании договора субаренды от 01.12.2003 № 39/12-03, заключенного с закрытым акционерным обществом «Центр Обслуживания Недвижимости». Последнее в свою очередь получило спорное помещение на основании договора аренды от 01.12.2003 № 69/12-03, заключенного с Санкт-Петербургским государственным университетом технологии и дизайна (л.д. 6).

По акту приема-передачи от 24.02.2004 ООО «Маркопицци» передало, а ООО «Мадина-Текс» приняло арендуемые помещения (л.д. 20)

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо признаков неопределенности предмета договора и отклоняет этот довод подателя жалобы. Предмет договора субаренды от 24.02.2004 согласован сторонами в пункте 1.1 договора. План передаваемого помещения приложен к договору, подписан представителями сторон и скреплен их печатями (л.д.19).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, кассационная инстанция считает, что суд правомерно, на основании требований закона и с учетом положений договора и соглашения № 1, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 по делу № А56-46948/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадина-Текс» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи И.Л. Грачева

ФИО1