Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 07.07.2023),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-46954/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), о взыскании 19 101 руб. 86 коп. платы за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные за период с 01.05.2019 по 31.01.2022, и 4628 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за периоды с 16.07.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022 иск Предприятия в полном объеме удовлетворен за счет Агентства. В удовлетворении иска к Администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции изменено, иск Предприятия удовлетворен частично. С Агентства в пользу Предприятия взыскано 16 872 руб. 76 коп. платы за коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 30.11.2021 и 4077 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска, заявленного к Агентству, а также в удовлетворении иска, заявленного к Администрации, Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 28.03.2023, взыскав с Агентства в пользу Предприятия 17 804 руб. 25 коп. платы за коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 28.12.2021 и соответствующую сумму неустойки.

Податель жалобы указывает на то, что спорное помещение было передано ФИО3 по договору социального найма лишь 29.12.2021, в связи с чем апелляционный суд безосновательно отказал во взыскании платы, начисленной за период с 01.12.2021 по 28.12.2021, а также неправильно рассчитал неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства отклонили их.

Представители Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие в спорный период предоставляло коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Комната № 23 в квартире № 34 названного многоквартирного дома находилась в собственности Санкт-Петербурга.

Наличие у публичного собственника 19 101 руб. 86 коп. задолженности за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные в отношении данного помещения в период с 01.05.2019 по 31.01.2022, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил иск Предприятия, заявленный к Агентству как уполномоченному органу Санкт-Петербурга, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав Предприятию во взыскании 2274 руб. 60 коп. платы за коммунальные услуги, начисленной за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, и соответствующей суммы неустойки, посчитав, что в указанный период помещение не являлось пустующим и было передано ФИО3 по договору социального найма.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

При рассмотрении дела апелляционный суд сделал вывод о том, что в декабре 2021 года и в январе 2022 года спорное помещение не являлось пустующим и было предоставлено ФИО3

Между тем в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 29.12.2021№ 38149, заключенный между Агентством и ФИО3, соответственно, в силу подпункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникла у нанимателя с 29.12.2021, а до этого сохранялась у публичного собственника.

Сведения о том, что в период с 01.12.2021 по 28.12.2021 спорное жилое помещение было заселено, в дело не представлены. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа Предприятию в иске, заявленном к Агентству как уполномоченному органу публичного собственника, в части взыскания платы за коммунальные услуги, начисленной за период с 01.12.2021 по 28.12.2021.

С учетом изложенного обжалуемое постановление в части определения размера основного долга и пеней, присужденных к взысканию с Агентства, подлежит изменению (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

По расчету Предприятия размер платы за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные в декабре 2021 года, составляет 1081 руб. 67 коп., в том числе 976 руб. 99 коп. за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 и 104 руб. 68 коп. за период с 29.12.2021 по 31.12.2021; размер платы за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные в январе 2022 года, составляет 1192 руб. 93 коп.

По расчету Предприятия размер неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные в декабре 2021 года, за период с 20.02.2022 по 31.03.2022, составляет 13 руб. 70 коп., из которых 12 руб. 37 коп. относятся на задолженность Агентства, а 1 руб. 33 коп. – на задолженность нанимателя; размер неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные в январе 2022 года, составляет 3 руб. 40 коп.

Соответственно, с Агентства в пользу Предприятия следует взыскать 17 804 руб. 25 коп. платы за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные за период с 01.05.2019 по 28.12.2021 (19 101 руб. 86 коп. - 104 руб. 68 коп. - 1192 руб. 93 коп.), и 4623 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за периоды с 16.07.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 (4628 руб. 65 коп. - 1 руб. 33 коп. - 3 руб. 40 коп.).

При подаче иска Предприятием была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежные поручения от 28.07.201 № 19619 и от 12.10.2021 № 27413).

Судебные расходы, понесенные Предприятием в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Агентство частично, пропорционально общему размеру удовлетворенных исковых требований (22 428 руб. 17 коп.), то есть в размере 1890 руб. Судебные расходы, понесенные Предприятием в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (платежное поручение от 02.07.2021 № 16804), также подлежат взысканию с Агентства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-46954/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (196650, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 804 руб. 25 коп. платы за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные за период с 01.05.2019 по 28.12.2021, и 4623 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за периоды с 16.07.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, и 4890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», а также в удовлетворении иска, заявленного к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отказать.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова