Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» ФИО1 (доверенность от 23.12.2011); от общества с ограниченной ответственностью Маглайн Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 10.01.2012); от закрытого акционерного общества «АН и К» ФИО3 (доверенность от 30.09.2011),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу № А56-46964/2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», место нахождения: Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 3, кор 2 лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***> (далее – ООО «ЕвроСтрой»), о признании договора соинвестирования от 04.07.2006 № 1/06 расторгнутым с 25.08.2011, об установлении факта выполнения при реализации инвестиционного проекта строительно-монтажных работ на сумму 109 187 400 руб. согласно трехстороннему акту сверки расчетов по инвестиционному договору от 30.03.2010 № 1-И/2010-АСС, а также о взыскании 6 240 000 руб. штрафа (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй Сервис», закрытое акционерное общество «АН и К» (далее – ЗАО «АН и К») и общество с ограниченной ответственностью «Маглайн Инжиниринг» (далее – ООО «Маглайн Инжиниринг»).

Решением от 13.12.2011 договор соинвестирования от 04.07.2006 № 1/06 признан расторгнутым с 06.04.2011; с ООО «ЕвроСтрой» в пользу ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» взыскан штраф в размере 2 000 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 18.04.2012 изменил указанное решение - признал договор соинвестирования от 04.07.2006 № 1/06 расторгнутым с 25.08.2011. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЕвроСтрой», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.04.2012 в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков сдачи объектов недвижимости произошло по вине истца, не передавшего технические условия; суды не исследовали данный вопрос, не оценили представленные ответчиком доказательства (в том числе переписку сторон).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроСтрой» поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представители ЗАО «АН и К» и ООО «Маглайн Инжиниринг» с доводами жалобы согласились.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 18.04.2012 проверена кассационным судом в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» (инвестор) и ООО «ЕвроСтрой» (соинвестор) заключили договор соинвестирования № 1/06, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта – созданию малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного комплекса, благоустройством территории, созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним, расположенного по адресу: <...>

Объем и порядок инвестирования согласован сторонами в разделе 6 договора. Согласно пункту 4.3 договора после завершения строительства объекта стороны оформляют доли каждой стороны в праве собственности.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 7 договора. В соответствии с пунктом 7.1.2 договора инвестор обязуется обеспечить передачу соинвесстору имеющейся проектной документации и технических условий, инвестиционного договора от 01.11.2004 № 390/1-15, постановления администрации муниципального образования Всеволожский район Ленинградской области (далее – администрация) от 15.03.2005 № 1305, договора аренды земельного участка от 06.05.2005 № 1247, Генерального плана, рабочего проекта, письма Управления по архитектуре и землеустройству администрации от 19.05.2005 № 470/01-13. В свою очередь соинвестор на основании пункта 7.2.1 договора обязан до начала строительных работ оформить и согласовать в установленном порядке документацию, поименованную в указанном письме от 19.05.2005 № 470/01-13, проект организации и проведения строительных работ по реализации инвестиционного проекта.

В силу пункта 9.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 2 лет или до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 26.07.2007 № 1 стороны внесли изменения в условия договора, касающиеся характеристик создаваемого объекта и долей сторон, дополнили обязанности ответчика. На основании дополнительного соглашения от 04.07.2008 № 2 срок действия договора продлен на два месяца с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 04.09.2008 № 3 стороны снова внесли изменения в условия договора, касающиеся характеристик создаваемого объекта и долей сторон; срок действия договора продлен до 06.04.2011. Кроме того, договор дополнен главой 7.1 «Ответственность сторон». Согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.2 в случае нарушения срока, предусмотренного графиком осуществления инвестиционного проекта, на 20 дней соинвестор выплачивает инвестору штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков, предусмотренных графиком осуществления инвестиционного проекта, более чем на три месяца инвестор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. При этом к отношениям сторон применяются положения главы 11 договора. График осуществления инвестиционного проекта (приложение № 2 к соглашению) признан составной частью договора, а предусмотренные в нем сроки – существенными условиями договора.

Дополнительным соглашением от 11.03.2010 № 4 стороны внесли изменения в условия договора, касающиеся характеристик создаваемого объекта и долей сторон, а также в условия дополнительных соглашений № 2 и 3.

Письмом от 27.06.2011 ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» отказалось от договора соинвестирования от 04.07.2006 № 1/06. Письмо получено ООО «ЕвроСтрой» 27.06.2011.

Ссылаясь на расторжение договора и нарушение ООО «ЕвроСтрой» сроков осуществления инвестиционного проекта, ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами прекратились 06.04.2011; требование о взыскании штрафа удовлетворил, однако заявленную сумму уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд признал договор расторгнутым во внесудебном порядке с 27.09.2011, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЕвроСтрой» 2 000 000 руб. договорной неустойки.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление является законным и должно быть оставлено без изменения.

На основании статей 450, 1050, 1051 ГК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» апелляционный суд правомерно установил, что договор соинвестирования от 04.07.2006 № 1/06 является договором простого товарищества и прекратил свое действие 27.09.2011.

Согласно утвержденному сторонами графику осуществления инвестиционного проекта все строительные работы должны быть завершены в первой четверти января 2010 года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков, предусмотренных графиком осуществления инвестиционного проекта. Поскольку доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств не было представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ взыскиваемая сумма справедливо уменьшена до 2 000 000 руб.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим оснвоаниям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из содержания договора соинвестирования от 04.07.2006 № 1/06 не следует, что на истце лежала обязанность по передаче проекта строительства будущих объектов недвижимости, технических условий на присоединение к инженерным сетям. В связи с этим кассационная инстанция считает, что нарушение сроков сдачи объектов недвижимости произошло не по вине инвестора. Наличия в действиях истца злоупотребления правом также не установлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма ответчика, получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 401 ГК РФ и на отсутствие вины ООО «ЕвроСтрой» несостоятельна, основана на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанной нормой установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность. Наступление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу № А56-46964/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина