Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32139/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-46966/2023,

принятое по иску акционерного общества «ЭН-Системс» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании обеспечения по контракту,

установил:

Акционерное общество «ЭН-Системс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик, Дирекция) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, обеспечения в размере 13 625 233,53 руб. по контракту от 29.04.2019 № КСМ-3/2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 19.05.2023 в размере
316 366,72 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечения.

Решением суда от 01.08.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение условий, необходимых для возврата обеспечения.

Ответчик полагает, что в соответствии с контрактом от 29.04.2019 № КСМ-3/2019 одним из условий возврата обеспечения является надлежащее исполнение истцом всех обязательств по контракту. На момент обращения истца с требованиями о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, а также на момент подачи иска по настоящему делу истцом допущены нарушения пункта 5.2.31 контракта, а именно: не оплачена неустойка в размере 300 000 руб., а также не урегулированы претензии ответчика в рамках дела № А56-116643/2021.

В этой связи, несмотря на наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения о соответствии работ, истцом исполнены надлежащим образом не все обязательства по контракту от 29.04.2019 № КСМ-3/2019, ввиду чего обязанность по возврату обеспечения у ответчика не наступила.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт от 29.04.2019 № КСМ-3/2019 (далее – Контракт) по выполнению работ по объекту «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля ст. «Технологический институт-1».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля ст. «Технологический институт-1» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с проектной документацией, заданием на выполнение работ по объекту, Календарным планом выполнения работ по объекту, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к Контракту (далее – Календарный план выполнения работ по объекту), заданием на разработку рабочей документации по объекту (далее – задание РД), календарным графиком разработки рабочей документации по объекту, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 2 к Контракту (далее – Календарный график разработки рабочей документации по объекту), расчетом цены Контракта по объекту (приложение № 3 к Контракту) и предложением о качественных характеристиках Объекта закупки (приложение № 7 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта на период действия Контракта установлено обеспечение исполнения принятых обязательств по Контракту в сумме – 114 262 632,84 руб.

В ходе исполнения Контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта.

В связи с истечением срока действия банковской гарантии 14.01.2022 подрядчик предоставил новое обеспечение исполнения Контракта в размере
13 625 233,53 руб., уменьшенное на размер выполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1.3 Контракта по окончании работ по объекту с момента надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по Контракту в полном объеме и предоставления на утверждение заказчику Санкт-Петербурга акта сдачи-приемки законченного строительством объекта согласно СП 68.13330.2017, подписанного всеми членами приемочной комиссии, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются подрядчику на основании письменного обращения подрядчика в течение 5 рабочих дней.

21.03.2022 сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительства объекта, 28.03.2022 - подписано заключение о соответствии работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Станция метро «Технологический институт» (с перронным залом)».

28.03.2022 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия.

30.03.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как полагает истец, им выполнены обязательства по Контракту в полном объеме, выполненные работы приняты в соответствии с условиями Контракта без замечаний.

Общество 19.01.2023 направило в адрес Дирекции претензию о возврате обеспечения исполнения обязательств в размере 13 625 233,53 руб.

10.04.2023 от Дирекции поступил мотивированный отказ в возврате обеспечения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъясняется, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23
ГК РФ об обеспечительном платеже.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Платежным поручением от 14.01.2022 № 1 подрядчик перечислил заказчику сумму обеспечения в размере 13 625 233,53 рублей.

Факт сдачи-приемки работ по Контракту, а также ввод объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением от 30.03.2022 № 01-29-35/22-0-1, ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что не все обязательства по Контракту истцом исполнены, ввиду чего обязанность по возврату обеспечения не наступила.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 по делу № А56-76376/2021 с Общества в пользу Дирекции взыскано 300 000 руб. неустойки по Контракту за нарушение сроков выполнения работ и непредоставление ежемесячных отчетов.

Кроме того, Дирекция обращалась к Обществу с претензиями от 03.09.2021, от 11.10.2021 и от 22.12.2021 о взыскании в общей сумме 11 755 804,1 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2023 по делу № А56-116643/2021, в удовлетворении требований Дирекции о взыскании 11 755 804,1 руб. неустойки отказано, в связи с чем, Дирекция обратилась с кассационной жалобой.

Апелляционный суд отмечает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 решение суда от 30.01.2023 и постановление апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-116643/2021 оставлены без изменения.

Таким образом, необоснованность требований к Обществу о взыскании
11 755 804,1 руб. неустойки подтверждена в судебном порядке.

Действительно, из пункта 8.1.3 Контракта следует, что условием возврата обеспечения является исполнение подрядчиком всех обязательств по Контракту в полном объеме.

В пункте 29 Обзора разъяснено, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки . При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В случае, если подрядчиком обязательства исполнены с просрочкой, а неустойка в добровольном порядке не уплачена, то заказчик вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

При этом ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.Иное понимание приводило бы к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречило бы компенсационному характеру гражданской ответственности.

В настоящем случае неустойка в размере 300 000 руб. взыскана с Общества в пользу Дирекции в судебном порядке по результатам рассмотрения дела
№ А56-76376/2021. При этом Дирекция не воспользовалась своим правом на удержание неустойки из суммы обеспечения, доказательств направления в адрес Общества соответствующего уведомления или иного документа, в котором выражено подобное волеизъявление, в материалы дела не представлено.

В этой связи, апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Расчет процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, повторно проверен в апелляционном порядке, признан арифметически верным, ответчиком мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-46966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова