Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9048/2022) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-46971/2021, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (197227, Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 84 123 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 19 432 руб. 61 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 26.01.2021, а также пеней с 27.01.2021 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № 17/ЗД-06900 от 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с расчетом арендной платы с применением в отношении части территории кода функционального использования 18.0, а также считает, что взыскиваемая судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3 624 руб. 65 коп.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Комитета и Общества, апелляционный суд установил следующее.

01.02.2016 Комитет (арендодатель) и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (правопредшественник Ответчика, арендатор) заключили договор аренды земельного участка №17/ЗД-06900 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 78:34:0004270:46, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная улица, дом 57, литера АЖ, площадью 3 300 кв.м.

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для эксплуатации подстанции № 617.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор действует по 31.01.2065 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (Договор зарегистрирован 16.09.2016).

В пункте 2.2 Договора указано, что на Участке расположено здание подстанции N 617, кадастровый номер 78:4270:2:93, местонахождение (адрес): Санкт-Петербург, Заповедная ул., д.57, лит.АЖ, площадью 177,8 кв.м., находящееся в собственности арендатора.

В силу пункта 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.3.6-1 Договора арендатор обязался не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 01.02.2016) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Предприятием.

Размер арендной платы и порядок его определения установлены пунктами 3.4, 3.5 Договора.

Пунктом 3.6 Договора арендодателю предоставлено право в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 Договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал календарного года - до 31 января.

Уведомлением от 25.03.2019 Комитет, сославшись на результаты проведенной ГУП ГУИОН инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию (ведомость инвентаризации N 46793Г-17/603), сообщил Обществу об изменении размера арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил в адрес Общества претензии от 28.08.2020 и 02.11.2020 с требованием оплаты задолженности по арендной плате и пени, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном размере, исходя из ведений, изложенных в представленных в материалы дела ведомостей инвентаризации земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Согласно Методике определения арендной платы, утвержденной названным выше Законом Санкт-Петербурга, размер арендной платы дифференцирован в зависимости от функционального использования земельного участка, то есть использования его для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов. Согласно пункту 2.3 Положения коэффициент функционального использования территории (Кф) определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных данным Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка, в том числе зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен Комитетом согласно уведомлению от 25.03.2019 об изменении размера арендной платы на основании данных инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, указанному в ведомости рег. N 46793Г-17/603, составленной ГУП ГУИОН по заказу Общества по состоянию на 21.12.2018, с применением в отношении частей участка площадью 2961,5 кв.м и 59,5 кв.м кода функционального использования (Кн) 11.2 (коммунальное хозяйство), в отношении части участка площадью 279 кв.м кода функционального использования (Кн) 18.0 (базовая функция, иные виды деятельности).

В данной ведомости приведены сведения об использовании частей земельного участка площадью 2 961,5 кв.м. и 59,5 кв.м. под коммунальное хозяйство и части земельного участка площадью 279 кв.м - под иные виды деятельности (неиспользуемые (пустующие) сооружения). Из представленных фотоматериалов, являющихся приложением к ведомости рег. № 53592Г-20/23, видно, что на Участке находятся неиспользуемые (пустующие) сооружения.

После представления Обществом данной ведомости в Комитет арендодателем осуществлено начисление арендной платы по коду функционального использования 18.0 (применительно к части участка площадью 279 кв.м).

В ходе рассмотрения дела достоверность сведений о функциональном использовании территории, отраженных в названной ведомости, не опровергнута Обществом иными доказательствами.

Напротив, в имеющейся в материалах дела ведомости инвентаризации рег. № 53592Г-20/23, изготовленной по состоянию на 04.03.2021, указаны сведения, аналогичные тем, что содержатся в ведомости рег. N 46793Г-17/603 (по состоянию на 21.12.2018), относительно функционального (фактического) использования части спорного земельного участка площадью 279 кв.м. под иные виды деятельности (неиспользуемые (пустующие) сооружения).

При таких обстоятельствах произведенный Комитетом расчет арендной платы соответствует требованиям правовых актов, основания для расчета арендной платы в соответствии с приказом Минэкономразвития от 22.09.2011 № 507, на который ссылается Общество, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном Истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пп.3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Представленный Комитетом расчет пени произведен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Комитетом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,15% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-46971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина