Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-46975/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект», адрес: 656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области о взыскании 4 900 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2015 № 3-К/2015 (далее – Контракт), 185 744 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2017 по 22.02.2019 с последующим начислением пеней с 23.02.2019 по день фактической уплаты основного долга.

По ходатайству ответчика с согласия Общества в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области, адрес: 187032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 решение от 17.01.2020 и постановление от 29.05.2020 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 765 600 руб. расходов на оплату услуг представителя и 57 566 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 18.06.2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 550 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 54 009 руб. в возмещение транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение от 18.06.2021 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 54 009 руб. в возмещение транспортных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить постановление от 22.12.2021 и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение или оставить в силе определение от 18.06.2021.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов неправомерно снизил их в 5,5 раз немотивированно. Кроме того, указал податель жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайства Общества об участии в судебных заседаниях 09.11.2021 и 07.12.2021 через онлайн-связь, не обеспечил Обществу доступ в онлайн-заседания ввиду технических сбоев, при этом неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу Администрации, чем нарушил право Общества на доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела 765 600 руб. расходов на оплату услуг представителя и 57 566 руб. транспортных расходов Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018 № 10-12/18, приказ от 10.12.2018 № 10-12 ООО «Правовой центр «АлтайЮст», акт приемки оказанных услуг от 15.01.2021 на 765 600 руб., счета и платежные поручения от 13.12.2018 № 115 на 20 000 руб., от 25.07.2019 № 522 на сумму 20 000 руб., от 09.11.2020 № 477 на сумму 783 100 руб. 41 коп., авиабилеты (на ФИО1, ФИО2) с отправлениями из Барнаула в Москву и обратно, из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, из Барнаула в Санкт-Петербург и обратно, маршрутные квитанции и чеки, а также документы, подтверждающие расходы на такси и суточные по пункту 3.3 договора от 10.12.2018 № 10-12/18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности оказания юридических услуг, несения транспортных расходов и их оплаты Обществом. Вместе с тем, решая вопрос о разумности понесенных Обществом судебных издержек, суд признал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и снизил их до 550 000 руб. из расчета 100 000 руб. за каждое заседание (3 заседания в суде первой инстанции, одно заседание в апелляционном суде, одно в суде кассационной инстанции) и 50 000 руб. расходов, связанных с исполнением решения и подачей заявления на компенсацию судебных расходов. Транспортные расходы суд посчитал обоснованными и разумными в размере 54 009 руб., поскольку пришел к выводу, что 3 557 руб. расходов на проезд в такси не являются необходимыми расходами с учетом имеющихся в Санкт-Петербурге маршрутов городского транспорта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о разумности взысканных с Администрации в пользу Общества 550 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом апелляционный суд отметил, что настоящее дело не относится к категории сложных ввиду отсутствия ходатайств об истребовании документов, о назначении экспертизы и иных подобных процессуальных действий, незначительного объема необходимых для рассмотрения дела документов, проведения трех судебных заседаний в суде первой инстанции при незначительном количестве возражений Администрации относительно заявленных Обществом исковых требований и фактически было обусловлено изначальным предъявлением истцом требований к ненадлежащему ответчику; такие вопросы как принятие апелляционной жалобы к производству рассматривается судом без участия сторон, в связи с чем не требовали позиции Общества по означенному вопросу, а потому соответствующие расходы Общества на указанные действия представителя, а также на услуги по составлению ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и назначении онлайн-заседания, в удовлетворении которых судом было отказано, не могли быть учтены при определении разумности понесенных Обществом судебных издержек, равно как и услуги по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, поскольку названные действиях входят в услугу по составлению и подаче иска в суд; вопросы составления и подачи ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и онлайн-заседания, выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда и подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках арбитражного дела, также очевидно не относится к категории сложных.

Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность увеличения в два раза стоимости участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа (150 000 руб.) по сравнению со стоимостью участия представителя истца в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (75 000 руб.) с учетом того, что суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела и не дает иную оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные Обществом в материалы дела сведения о средних ценах на соответствующие юридические услуги в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя Общества до 100 000 руб., в том числе 40 000 руб. за представление интересов Общества в суде первой инстанции, 25 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции и 15 000 руб. – на стадии исполнения решения и по вопросу взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции относительно взысканных транспортных расходов и признал их обоснованными в размере 54 009 руб.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части недоказанности чрезмерности судебных расходов не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку суд при рассмотрении заявления проводит самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и обоснованность взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных издержек на основании имеющихся в материалах дела относимых доказательств, установил баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Оценка соразмерности понесенных судебных расходов в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не допустил.

Как указал суд апелляционной инстанции, 09.11.2021 судебное онлайн-заседание для Общества по техническим причинам не состоялось. С целью соблюдения процессуальных прав сторон и предоставления возможности истцу участвовать в судебном заседании апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 07.12.2021, участие представителя Общества ФИО2 в судебном онлайн-заседании согласовал, однако представитель Общества 07.12.2021 на связь не вышел.

Вопреки позиции подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил проведение онлайн-заседания, на сайте «Картотека арбитражных дел» в разделе «онлайн-заседание» по настоящему делу указано на неявку представителя ФИО2

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

При этом суд округа отметил, что неявка представителя, в том числе неучастие его в онлайн-заседание, не свидетельствует о неправомерности вывода суда.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-46975/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина