ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2023 года

Дело №А56-46978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С.,
судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2023,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23406/2023, 13АП-23409/2023) обществу с ограниченной ответственностью "ТК Глухарский", СПбГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и общества с ограниченной ответственностью "ТК Глухарский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-46978/2022, принятое по иску СПбГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Глухарский"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Глухарский» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 2626353,42руб., понесенных в результате освобождения земельного участка.

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 10 917 820 руб. убытков, причиненных уничтожением имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Определением от 25.01.2023 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Технический Центр «Вектор» ФИО2.

28.02.2023 в суд поступило экспертное заключение. Производство по делу возобновлено.

Решением 26.05.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТК Глухарский» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 2 626 353 руб. 42 коп. убытков.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Глухарский» взыскано 3 218 869 руб. 57 коп. убытков, 22 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В результате зачета взыскано с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Глухарский» 592 516 руб. 15 коп. убытков, 22 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «ТК Глухарский» в доход федерального бюджета взыскано 36 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Определением суда от 13.09.2023 рассмотрение спора отложено.

Протокольным определением от 08.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2023.

После перерыва председательствующим объявлено о продолжении рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская улица, дом 5, корпус 3.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербург.

Между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «ТК Глухарский» был заключен договор от 15.12.2006 №17/ЗД-04171 аренды земельного участка площадью 196 кв.м., кадастровый №78:34:0004286:1137, расположенного по адресу: <...>, к.З сроком по 02.10.2018.

Уведомлением от 01.04.2019 № 04-28-9102/20-0-0 арендодатель отказался от договора. Прекращение действия договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 25.08.2020 запись №78/999/001/2020-407786.

Постановлением ККИ от 09.11.2020 № 16812/2020 Ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу №А56-108993/2020 ООО «ТК Глухарский» отказано в удовлетворении заявления о признании постановления ККИ незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу №А56-99367/2020 ООО «ТК Глухарский» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным уведомления от 01.04.2019 № 04-28- 9102/20-0-0 об отказе от договора.

Истец указывает, что 15.09.2020 сотрудниками ККИ на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 05.10.2020 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

В связи с тем, что Ответчик не освободил в добровольном порядке занимаемый участок, учреждением были выполнены работы по его освобождению. Стоимость указанных работ составила 2 626 353 руб. 42 коп.

С целью компенсации понесенных расходов Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик? возражая по иску заявил, что уведомление об освобождении земельного участка не получал, в связи с чем не имел возможности забрать принадлежащее ему имущества, находившееся в торговом комплексе, а также провести самостоятельно работы по демонтажу помещения в целях его повторного использования. Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании убытков, причинных демонтажем и уничтожением имущества.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повьппения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

15.09.2020 сотрудниками ККИ на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 05.10.2020 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

17.12.2021 Учреждение заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА1/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

Согласно условиям контракта от 17.12.2021 № ЭА1/2022, работы по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга осуществляются по заявкам Заказчика.

Таким образом, конкретные адреса объектов определяются не в тексте контракта, а в заявке Заказчика.

В рамках указанного Контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская улица, дом 5, корпус 3, стоимость которых составила 2 626 353 руб. 42 коп.

Факт исполнения и оплаты работ подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.02.2022 № 8;

- справкой о стоимости выполненных работ от 16.02.2022 № 1;

- выпиской из лицевого счета Учреждения за 03.03.2022;

- поручением на оплату расходов от 01.03.2022;

- счетом от 16.02.2022 № 2;

- актом от 18.02.2022 № 2.

Общая цена Контракта составляет 39 620 000 руб. Конкретные расценки согласованы в Локальной смете к Контракту за 1 единицу объема в м3. В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.02.2022 № 1 на сумму 19 867 410 руб. 06 коп., из которой следует, что Учреждением среди прочих адресов были осуществлены работы по освобождению спорного земельного участка.

Представленными в материалы дела поручением на оплату расходов от 01.03.2022 и выпиской из лицевого счета Учреждения за 03.03.2022 (в которых имеются ссылки на контракт, акт КС-2 и счет) подтверждается факт оплаты всех работ по освобождению земельных участков, перечисленных в справке о стоимости выполненных работ от 16.02.2022 № 1, в том числе и спорного объекта.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства возмещения ответчиком понесенных Центром расходов на освобождение земельного участка от расположенного на нем торгового комплекса, принадлежащего ООО «ТК Глухарский», исковые требования о взыскании 2 626 353 руб. 42 коп. суд правомерно удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Глухарский» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 10 917 820 руб. убытков, причиненных сносом помещения.

В обоснование доводов встречного иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.

По данным акта о приемке выполненных работ (КС-2 от 16.02.2022 №8) ООО «Теннис Хаус» выполнило разбор здания методом обрушения кирпичных не отапливаемых монолитных железобетонных конструкций, рыхление гидромолотом бетонных конструкций, демонтаж каркаса здания рамного коробочного сечения.

Ответчик указывает, что после демонтажа торгового комплекса все строительные материалы, в частности принадлежащие заявителю металлоконструкции, витринное остекление и металлопластиковые и металлические стеклопакеты, входные двери (по главному фасаду) металлопластиковые, металлические индивидуальные, туалеты, раковины не были переданы Ответчику,

По мнению Ответчика, поскольку все перечисленные материалы и оборудование имеют предназначение для повторного монтажа и эксплуатации, Центру следовало произвести возврат демонтированного оборудования или осуществить компенсацию стоимости указанного имущества.Согласно справке C2/22 от 16.06.2022, выполненной ООО «Стоимостной инжиниринг», на основании проектно-сметной документации на строительство, акта о приеме выполненных работ «Теннис Хаус», стоимость материалов из которых построен торговый комплекс, по состоянию на 27.01.2022, составляет 10 817 820 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях определения размера причиненного ущерба Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 25.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Технический Центр «Вектор» ФИО2.

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено, согласно которому, с учетом способа демонтажа, вторично можно использовать: металлический каркас и иные металлические конструкции (наружную лестницу), оконные и дверные конструкции. К остальным конструкциям здания, в том числе ж/б конструкциям, металлическому профилированному листу фактически применен метод обрушения, не предусматривающий их вторичное использование. Металлический профилированный лист должен быть учтен в качестве металлолома.

Согласно заключению эксперта стоимость материалов и конструкций, использование которых возможно вторично/повторно, в том числе в качестве боя и лома, составляет 3 218 869 руб. 57 коп.

ВВ соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы Учреждения по оплате демонтажа торгового павильона составили 2 626 353 руб. 42 коп. подтверждены материалами дела и подробно исследованы судом апелляционной инстанции.

Поскольку после демонтажа здания остались материалы и конструкции, использование которых возможно повторно, и их стоимость составляет 3 218 869 руб. 57 коп., общество с ограниченной ответственностью «ТК Глухарский» вправе требовать возмещения ущерба в указанной сумме.

Доводы Учреждения о том, что ответчик имел возможность самостоятельно разобрать объект в целях минимизации финансовых потерь и рисков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика об освобождении земельного участка.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворен первоначальный иск в полном объеме на сумму 2 626 353 руб. 42 коп., встречный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 3 218 869 руб. 57 коп.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-46978/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров